פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7740/18 אורית ברניי קירצוק נ. קוהרי מטיאס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על קביעות עובדתיות ומומחיםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. נקבע כי העדפת עמדת מומחה אחד על פני רעהו היא לרוב קביעה עובדתית שאין להתערב בה, במיוחד כשיש לה הגיון משפטי וקוהרנטיות. המערערת חויבה בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי העדיף את עמדת המומחה מטעם המשיב 1 על פני עמדת מומחה אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעה העובדתית של בית המשפט המחוזי בדבר העדפת מומחה אחד על פני רעהו?

הלכות

  1. 1

    קביעה בדבר העדפת עמדת מומחה אחד על פני מומחה אחר היא במובנים רבים קביעה עובדתית שאין להתערב בה, במיוחד כאשר יש הגיון משפטי וקוהרנטיות בעמדה שהוצגה

    ״במובנים רבים זוהי קביעה עובדתית שאין להתערב בה. כך במיוחד כאשר יש הגיון משפטי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • מומחה
  • קביעה עובדתית
  • הוצאות
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7740/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

אורית ברניי קירצוק

נ ג ד

המשיבים:

1. קוהרי מטיאס

2. פורמלי רינת ברני

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום

21.08.2018 בת"א 2301-03-16 שניתן על ידי כבוד השופט ש' שוחט, סג"נ

תאריך הישיבה:

ו' בחשון התש"ף

(04.11.2019)

בשם המערערת:

עו"ד הילה כספי-נודל

בשם המשיב 1:

עו"ד בעז קראוס; עו"ד ציפי

ברוך;

עו"ד עמית אלזם

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

שמענו את טענות באי כוח הצדדים. בית המשפט המחוזי כתב פסק דין מנומק, בהיר, משכנע וברור, תוך התמודדות עם סוגיות משפטיות לא שגרתיות. נעיר כי בעניין עמדת המשפט הזר שרלוונטי להליך, מסקנתו של בית משפט קמא התייחסה להעדפת מומחה אחד על פני רעהו. במובנים רבים זוהי קביעה עובדתית שאין להתערב בה. כך במיוחד כאשר יש הגיון משפטי וקוהרנטיות בעמדה שהוצגה על ידי המומחה מטעם משיב 1, וכאמור – גם בהנמקת בית המשפט המחוזי בדבר העדפת עמדת מומחה זה.

לא מצאנו אפוא כי נפלה טעות בממצאים העובדתיים או המשפטיים שנקבעו, ואף לא בקשר ביניהם. אנו דוחים את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערת תישא בהוצאות משיב 1, בסך 15,000 ש"ח.

ניתן

היום, ז' בחשון התש"ף (5.11.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעה בדבר העדפת עמדת מומחה אחד על פני מומחה אחר היא במובנים רבים קביעה עובדתית שאין להתערב בה, במיוחד כאשר יש הגיון משפטי וקוהרנטיות בעמדה שהוצגה