פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7743/10 און תבור נ. אקטיבפוינט בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תאגידים · תביעה נגזרתערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבקשה לאשר הגשת תביעה נגזרת

הערכאה הראשונה דחתה את הבקשה לאישור תביעה נגזרת ואת התביעה. בית המשפט העליון קבע שהערכאה הראשונה צדקה בעיקרה, אך הבקשה הייתה צריכה להימחק ולא להידחות, לאור ההתנהלות הדיונית. הערעור נדחה בעיקרו בכפוף לתיקון זה, והמערער חויב בשכר טרחה של 10,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת והתביעה עצמה נדחות. המערער ערער על פסק הדין. ערכאת הערעור תיקנה את התוצאה האופרטיבית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק או לדחות את הבקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת לאחר התנהלות דיונית בערכאה הראשונה

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי צדק בעיקרו, אך יש לתקן את התוצאה האופרטיבית ולמחוק את הבקשה לאישור תביעה נגזרת במקום לדחותה.

    ״לאור ההתנהלות הדיונית בערכאה הראשונה ראוי היה להורות על מחיקתה של הבקשה לאשר הגשת תביעה נגזרת ותו לא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעה נגזרת
  • השתק
  • ערעור
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7743/10

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט צ' זילברטל

המערער:

און תבור

נ ג ד

המשיבים:

1. אקטיבפוינט בע"מ

2. עופר משה

3. רונה (מנחם) מוריס

4.

Activepiont inc

5. מישל הרווי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 20.07.2010 בת.א. 1777/08,

שניתן על ידי כבוד

השופטת

ד"ר מיכל אגמון-גונן

תאריך הישיבה:

כ"ג בניסן התשע"ג

(03.04.2013)

בשם המערער:

עו"ד רמי קרגולה

בשם המשיבים:

עו"ד יוסף ארנון; עו"ד שלי דביר

פסק-דין

סבורים אנו כי בית המשפט המחוזי צדק בעיקרו של דבר בפסק-דינו. עם זאת, ראוי להביא תיקון מסוים בפסק-הדין באשר לקביעה האופרטיבית שבסופו. בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה לאשר הגשת תביעה נגזרת והתביעה עצמה נידחות. לאור ההתנהלות הדיונית בערכאה הראשונה ראוי היה להורות על מחיקתה של הבקשה לאשר הגשת תביעה נגזרת ותו לא. על כן, התוצאה האופרטיבית תשונה בהתאם. נוסיף, כי איננו מביעים כל עמדה בשאלה האם קיים השתק מסוג כלשהו לגבי תביעה אישית עתידית, אם תוגש על ידי המערער.

הערעור נדחה בעיקרו בכפוף לאמור לעיל לעניין התוצאה האופרטיבית. המערער יישא בשכר טרחה בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ג בניסן התשע"ג (03.04.2013),

בנוכחות באי כוח בעלי הדין.

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי צדק בעיקרו, אך יש לתקן את התוצאה האופרטיבית ולמחוק את הבקשה לאישור תביעה נגזרת במקום לדחותה.