פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7881/01 חנן זהרוני נ. יוסף זהרוני

ניתן ביום

בקצרה

ירושה · תוקף צוואה ותוספת לצוואהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בענייני ירושה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בענייני ירושה. נקבע כי אין להתערב בממצאי העובדה וההתרשמות של הערכאה הדיונית, שכן לא נמצא ביסוס לטענה שהמשיבים השתתפו בעריכת הצוואה. המערערים חויבו לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המערערים ערערו על ממצאי העובדה של בית המשפט המחוזי בעניין עריכת צוואה. בית המשפט המחוזי קיים צוואה אחת ולא תוספת לצוואה, תוך שניתן לכך הסבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בממצאי העובדה ובהתרשמות בית המשפט המחוזי בעניין עריכת הצוואה?
  2. 2.האם קיום הצוואה הרלבנטית ולא התוספת לצוואה מצדיק את התערבות ערכאת הערעור?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בממצאי עובדה והתרשמות של הערכאה הדיונית כאשר לא נמצא בפרוטוקול ביסוס לטענה כי הנתבעים השתתפו בעריכת הצוואה

    ״מעיון בפרוטוקול גם אין זה עולה שהמשיבים נטלו חלק בעריכת הצוואה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קיום הצוואה הרלבנטית ולא התוספת לה לא הוביל לתוצאה שונה כאשar ניתן הסבר מספק לכך

    ״אכן השופט המלומד קיים את הצוואה הרלבנטית ולא את התוספת לצוואה, אך ניתן הסבר לדבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צוואה
  • תוספת לצוואה
  • ממצאי עובדה
  • התרשמות
  • ערעור
  • עריכת הצוואה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7881/01

בפני:

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים

:

1.

חנן זהרוני

2. מירון זהרוני

נגד

המשיבים

:

1.

יוסף זהרוני

2. איתמר זהרוני

3. זוהר זהרוני

4. יהודית שפירא

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום9 25.3.01 בעז' 5135/97 שניתן

על ידי כבוד השופט מ' נאמן

תאריך

הישיבה:

י"א אלול תשס"ב

(19.8.2002)

בשם

המערערים

:

עו"ד דב גוטרמן

בשם

המשיבים

:

עו"ד משה לבנת, עו"ד אלון לבנת

פסק-דין

ערעור זה סב על ממצאי העובדה של בית המשפט המחוזי ובעניינים שהיו שנויים במחלוקת סמך השופט המלומד על התרשמותו. מעיון בפרוטוקול גם אין זה עולה שהמשיבים נטלו חלק בעריכת הצוואה. אכן השופט המלומד קיים את הצוואה הרלבנטית ולא את התוספת לצוואה, אך ניתן הסבר לדבר ואין אנו סבורים שקיימת סיבה מספקת להתערב.

הערעור נדחה המערערים ישלמו למשיבים שכר טרחת עו"ד 20,000.- ש"ח.

ניתן היום, י"א אלול תשס"ב

(19.8.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

01078810.

B05

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח - רשם.

בבית

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בממצאי עובדה והתרשמות של הערכאה הדיונית כאשר לא נמצא בפרוטוקול ביסוס לטענה כי הנתבעים השתתפו בעריכת הצוואה
  2. 2קיום הצוואה הרלבנטית ולא התוספת לה לא הוביל לתוצאה שונה כאשar ניתן הסבר מספק לכך