ע"א 7932/10 רבקה פלדמן נ. בנק מזרחי טפחות בע''מ

שתי בקשות מונחות לפניי:

1.

אשר לבקשה להגשת הודעת ערעור מתוקנת – דין הבקשה להתקבל. הודעת הערעור שהוגשה במקור נכתבה על-ידי המערערת בעצמה, עוד בטרם שאושר לה ייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי. משאושר הייצוג – באה הבקשה להגשת הודעת ערעור מתוקנת. על רקע זה, ובנסיבות העניין, אין מקום לנהל את ההליך על בסיס הודעת הערעור הלאקונית שהוגשה עובר לאישור-הייצוג. אוסיף, כי לא ראיתי לקבל את טענת המשיב 1 כי הודעת הערעור המתוקנת אינה ערוכה בהתאם לתקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בשים לב למדיניות הנוהגת בכגון דא, ולאחר עיון בהודעת הערעור המתוקנת ובחינת היקפה, איני סבור כי המקרה דנן נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותו של בית-המשפט באופן ניסוחו ועריכתו של כתב-הערעור (ראו ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב (לא פורסם, 8.5.2005); ע"א 2997/10 הוכמן נ' גורדי פרויקטים (1995) בע"מ (לא פורסם, 2.6.2010); עע"מ 4573/08 איזוטופ בע"מ נ' עיריית אשדוד (לא פורסם, 16.7.2008) עע"ם 1721/10 מועצה מקומית גני תקווה נ' קופלביץ (לא פורסם, 20.7.2010)).

2.

אשר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון – אף זו דינה להתקבל. אין למעשה מחלוקת כי מצבה הכלכלי של המערערת אינו מן המשופרים, ועל כן היא גם מיוצגת על-ידי הלשכה לסיוע משפטי. במצב דברים זה, ומשאיני רואה לקבוע – בשלב מקדמי זה – כי סיכויי ההליך כה נמוכים עד שמטים הם את הכף נגד מתן הפטור, ומשהבאתי בחשבון את המעמד היחסי של הצדדים – החלטתי לפטור את המערערת מהפקדת עירבון בהליך זה, זאת על אף שלפי דברי המשיב 1 המערערת טרם שילמה את ההוצאות שהוטלו עליה בבית המשפט המחוזי. איני סבור כי במקרה זה נכון יהיה לחסום את דרכה של המערערת לבית משפט זה בשל מצוקתה הרפואית והכלכלית.

התוצאה היא כי ניתן בזאת פטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. המזכירות תתייק את הודעת הערעור המתוקנת מיום 9.11.2010 בתיקי השופטים. אין צו להוצאות בהליך שלפניי.