פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7946/17 בצלאל צ'רלס טרלוב נ. מרדכי לודמיר

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · תשלום שכר לבעלי מניות בגין עמלערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת הדירקטוריון והאסיפה הכללית של החברה לשלם שכר לשני בעלי מניות בגין עמלם בעניין קרקע שהופקעה. נקבע כי אין עילה להתערב בפסק הדין המבוסס על קביעות עובדתיות ועל אמינות העדות. בית המשפט אימץ את פסק דינו של בית המשפט קמא ופסק הוצאות למשיבים בסך 35,000 ₪.

העובדות

המשיבים 3 ו-5 הם בעלי מניות בחברה והשתכרו עבור עמלם בנוגע לקרקע של החברה שהופקעה. הדירקטוריון והאסיפה הכללית של החברה החליטו לשלם להם סכומים של 450,000 ₪ ו-85,000 ₪. בית המשפט קמא קבע כי ההחלטות התקבלו כדין וכי הם היו זכאים לשכר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הדירקטוריון והאסיפה הכללית לשלם שכר לבעלי מניות בגין עמלם בנוגע לקרקע שהופקעה?

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב בפסק דין המושתת על קביעות עובדתיות מובהקות, לרבות קביעת אמינות העדות.

    ״איננו מוצאים עילה להתערב בפסק הדין המושתת על קביעות עובדתיות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עמל
  • החלטת דירקטוריון
  • אסיפה כללית
  • קביעות עובדתיות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7946/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים:

1. בצלאל צ'רלס

טרלוב

2. פרדסי אחים פלדמן את

מ.טרלוב

ובניו בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מרדכי

לודמיר

2. שמואל

לודמיר

3. דוד מורגנשטרן

4. מרכז אתרוגי ישראל בע"מ

5. יוסף

לודמיר

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק

הפ

036108-07-15 שניתן ביום 16.07.2017 על ידי כבוד השופטת ד' קרת-מאיר

תאריך הישיבה:

כ' בחשון

התשע"ט

(29.10.2018)

בשם המערערים:

עו"ד אהוד גרי

בשם המשיבים:

עו"ד אופיר

מנצ'ל

ועו"ד חן

פייביש

פסק-דין

1.

הערעור שבפנינו נסב על החלטת הדירקטוריון והאסיפה הכללית של המשיבה 4 לשלם הסך של 450,000 ₪ למשיב 5 עבור עמלו משך שנים רבות בנוגע לקרקע של החברה שהופקעה, וסכום של 85,000 ₪ למשיב 3 כשכר עבור עמלו (השניים הם בעלי מניות בחברה).

2.

בית משפט קמא קבע כי ההחלטות נתקבלו כדין וכי השניים היו זכאים לקבל שכר בגיל עמלם.

[במאמר מוסגר: לאור שיעור החזקות המערערים בחברה, הנפקות האופרטיבית של הערעור מתבטאת בסכום של כ-120,000 ₪].

על כך כאמור נסב הערעור שבפנינו.

3.

איננו מוצאים עילה להתערב בפסק הדין המושתת על קביעות עובדתיות מובהקות (וראו, לדוגמה, האמור בעמ' 15 לפסק הדין, ולפיו עדותו של המשיב 5 היתה אמינה על בית המשפט, ומהעדות עולה כי המערער 1 אף אמר לו כי מגיע לו תשלום עבור פעילותו).

4.

אשר על כן, אנו מאמצים פסק דינו של בית משפט קמא מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

5.

הערעור נדחה.

המערערים

ישאו בהוצאות המשיבים בסך 35,000 ₪.

ניתן

היום, כ' בחשון

התשע"ט

(29.10.2018), בנוכחות

הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב בפסק דין המושתת על קביעות עובדתיות מובהקות, לרבות קביעת אמינות העדות.