החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7976/03 אמל רג'א סרחאן נ. מועצה מקומית חורפיש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להפקדת ערבוןערעור על החלטת רשם בבית המשפט העליון על דחיית בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת רשם שדחתה בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון בסך 25,000 ש"ח. נקבע כי הבקשה לא הצביעה על עילה מצדיקה ארכה, וכי המערער ניסה למעשה לערער שנית על החלטה שכבר נדחה ערעורה. המערער חויב בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערער הגיש ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, ובהמשך חויב על ידי הרשם בהפקדת ערבון בסך 25,000 ש"ח. ערעורו על החלטה זו נדחה, ובקשתו לעיון מחדש נדחתה אף היא, והרשם קבע כי הערבון יופקד תוך עשרה ימים. המערער לא ערער על ההחלטה האחרונה, והגיש בקשה להארכת מועד להפקדת הערבון, שנדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להפקדת ערבון שנקבע על ידי הרשם כאשר הבקשה אינה מצביעה על עילה מוצדקת לכך?
  2. 2.האם ניתן לערער שנית, במסגרת בקשה להארכת מועד, על החלטה לחייב בהפקדת ערבון שכבר נדחה ערעורה?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון חייבת להצביע על עילה המצדיקה מתן ארכה, וטענות שאינן נוגעות לבקשה להארכת מועד אינן רלוונטיות לה.

    ״המערער אינו מצביע בבקשתו על כל עילה אשר יהא בכוחה להצדיק מתן ארכה להפקדת הערבון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להארכת מועד אינה דרך לערער שנית על החלטה לחייב בהפקדת ערבון, שערעור עליה כבר נדחה.

    ״למעשה, מבקש המערער לערער שנית על ההחלטה לחייבו בהפקדת ערבון, החלטה שערעורו עליה נדחה זה מכבר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • הפקדת ערבון
  • ערעור
  • עיון מחדש
  • עילה
  • הוצאות
  • רשם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 7976/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערער:

אמל רג'א סרחאן

נ ג ד

המשיבה:

מועצה מקומית חורפיש

ערעור על החלטת הרשם

החלטה

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשם ע' שחם, לפיה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להפקדת ערבון.

המערער הגיש עוד בחודש פברואר שנת 2002 ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. לאחר שורה של דחיות ועיכובים, להם היו אחראים הצדדים, ובפרט המערער, חייב כבוד הרשם את המערער בהפקדת ערבון בסך 25,000 ש"ח. ערעורו של המערער על החלטה זו נדחה. המערער המשיך והגיש לרשם בקשה לעיון מחדש בהחלטתו, ואף זו נדחתה, תוך שהרשם קובע בהחלטתו מיום 8.5.03 כי הערבון יופקד תוך עשרה ימים. המערער לא הגיש ערעור על החלטה זו. הוא בחר להגיש לכבוד הרשם בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון, שאף היא נדחתה, בהחלטה שהיא נשוא ערעור זה.

הרשם המלומד קבע כי הבקשה אינה מצביעה על נסיבות אשר טרם הובאו בפני בית המשפט. עוד הוסיף כבוד הרשם כי הליכי הפקדת הערבון בתיק מתמשכים הרבה מעבר למידה. כנגד החלטה זו מלין המערער.

לאחר שעיינתי בערעור ובתשובה שהוגשה עליו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להדחות. המערער אינו מצביע בבקשתו על כל עילה אשר יהא בכוחה להצדיק מתן ארכה להפקדת הערבון. בערעורו חוזר המערער על הטענות השונות אותן העלה בהליכים הקודמים אשר ניהל בקשר לחיובו בתשלום ערבון, אשר רובן סבות סביב מצבו הכלכלי. טענות אלה אין להן נגיעה לבקשה להארכת מועד. למעשה, מבקש המערער לערער שנית על ההחלטה לחייבו בהפקדת ערבון, החלטה שערעורו עליה נדחה זה מכבר.

הערעור נדחה. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ז בחשון תשס"ד

(12.11.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון חייבת להצביע על עילה המצדיקה מתן ארכה, וטענות שאינן נוגעות לבקשה להארכת מועד אינן רלוונטיות לה.
  2. 2בקשה להארכת מועד אינה דרך לערער שנית על החלטה לחייב בהפקדת ערבון, שערעור עליה כבר נדחה.