פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7986/95 פולוניצקי מיכאל נ. פולונצקי גנדי- קטין

ניתן ביום

בקצרה

מזונות · מזונות ילדיםערעור על פסק דין בעניין מזונות קטין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון ביטל פסק דין שחייב אב במזונות בנו, בשל כך שנשקלה אפשרות שהביטוח הלאומי ישלם והאב יחזיר, שאינה שיקול ראוי. לא הובאו וברוררו כלל העובדות הרלבנטיות לגבי הכנסות וצרכי הצדדים. התיק הוחזר לבית המשפט למשפחה למתן פסק דין חדש, והחיוב הקודם יעמוד בעינו עד אז.

העובדות

בית משפט קמא חייב אב במזונות בנו בן 15 בסכום של 927 ש"ח לחודש, והבן מתגורר עם אמו. לאב משפחה נוספת עם שני ילדים קטינים, והוא מפרנס משפחה בת ארבעה. בית המשפט קבע כי הכנסת האב עמדה על כ-1,500 ש"ח לחודש, והחיוב עמד על כ-65% ממנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נשקלו כראוי הכנסות המשיבה, הבן והמערער וצרכיהם בקביעת מזונות הבן?
  2. 2.האם מהווה שיקול ראוי לחיוב האב במזונות האפשרות שהביטוח הלאומי ישלם את הסכום?

הלכות

  1. 1

    אפשרות שהביטוח הלאומי ישלם מזונות ואחר יחזור על האב אינה שיקול ראוי בקביעת חיוב המזונות

    ״גורם זה איננו שיקול ראוי, שכן, המוסד לביטוח הלאומי זכאי לחזור על האב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לבחון את כלל העובדות הרלבנטיות, הכנסות הצדדים וצרכיהם בטרם קביעת מזונות, ולא לחייב על בסיס הכנסה שאינה מספקת לכלכלת משפחה

    ״לא נשקלו כראוי החובות, ההכנסות והצרכים של המשיבה, הבן, המערער ומשפחתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מזונות
  • ביטוח לאומי
  • הכנסות
  • צרכים
  • בית המשפט למשפחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 95 /

7986

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופטת ד' ביניש

המערער

:

פולוניצקי

מיכאל

נגד

המשיב

:

פולונצקי

גנדי- קטין

תאריך הישיבה:

כ"ט

בניסן התשנ"ז

(

06.05.97

)

בשם

המערער

: עו"ד שמרלינג

בשם

המשיב: עו"ד שרז

פסק-דין

בית משפט קמא פסק מזונות לבן בן 15 בסכום של 927 ש"ח לחודש נכון ליום 1.8.95, הבן חי עם אמו, גרושתו של המערער האב.

האב נשוי לאישה אחרת שאינה אם הבן, ולו שני ילדים קטינים נוספים והוא מפרנס משפחה בת 4.

בית המשפט קבע כי האב משתכר 1,500 ש"ח לחודש (כיום לדברי ב"כ האב הסכום הוא כ2,200- ש"ח) ואף על פי כן חויב האב לשלם לבן סכום השווה לכ65%- מהכנסתו אז, על אף שהכנסה זו אמורה לכלכל 5 נפשות.

מתוך פסק הדין עולה כי אחד משיקולי השופטת קמא הוא האפשרות שהביטוח הלאומי הוא שישלם את סכום המזונות אם אין באפשרותו של האב לעשות כן. גורם זה איננו שיקול ראוי, שכן, המוסד לביטוח הלאומי זכאי לחזור על האב המחוייב בתשלום המזונות על פי פסק הדין ומפי ב"כ המערער שמענו כי אכן כך נעשה.

לאחר עיון בכל החומר ושמיעת השלמת טיעון, הגענו למסקנה שבפני בית משפט קמא לא הובאו כל העובדות הרלבנטיות, לא לובנו ובוררו עד תום הכנסותיה של המשיבה בפועל והכנסות שלהן היא זכאית היא על פי החוק ולא נשקלו כראוי החובות, ההכנסות והצרכים של המשיבה, הבן, המערער ומשפחתו.

לפיכך, מחליטים אנו לבטל את פסק הדין, להחזיר את התיק לערכאה הראשונה לבית המשפט למשפחה בירושלים, בפניו תובא התמונה כולה והוא יתן פסק דין חדש במקום פסק הדין שבוטל.

עד למתן פסק דין כזה יעמוד החיוב של בית המשפט המחוזי בעינו.

בית המשפט למשפחה מתבקש לדון בתיק בהקדם.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט בניסן תשנ"ז

(6.5.97).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95079860.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אפשרות שהביטוח הלאומי ישלם מזונות ואחר יחזור על האב אינה שיקול ראוי בקביעת חיוב המזונות
  2. 2יש לבחון את כלל העובדות הרלבנטיות, הכנסות הצדדים וצרכיהם בטרם קביעת מזונות, ולא לחייב על בסיס הכנסה שאינה מספקת לכלכלת משפחה