פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8025-21 ע"א 8025-21

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · ביטול הסכם פשרה ודחיית תביעה בהסכמהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה עתירה מנהלית לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ולביטול דחיית תביעה בהסכמה

המערערים ביקשו לבטל הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ולבטל דחיית תביעה בהסכמה, בטענות להטעיה, מצגים כוזבים, כפייה ומרמה של המשיבה. בית המשפט העליון דחה את הערעור לאחר שמצא כי לא נמצאה עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, שאותו אימץ לפי תקנה 148(ב). המערערים חויבו בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המקרקעין נמצאים בחכירה ראשית של המשיבה והוחכרו בשעתה בחכירת משנה. בעלי חלקות אחרות התדיינו בהליכים לאורך זמן, והמערערים היו מיוצגים בכל שלבי ההליך. בית משפט קמא סקר פסק דין מפורט בן 65 עמודים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בשל טענות להטעיה, מצגים כוזבים וכפייה
  2. 2.האם מתקיימים התנאים לביטול פסק דין בגין מרמה של הצד שכנגד

הלכות

  1. 1

    טענות להטעיה, מצגים כוזבים או כפייה נדחות כאשר המערערים היו מיוצגים לכל אורך ההליכים ואין בסיס לטענותיהם

    ״בית משפט קמא עמד על כך שהמערערים היו מיוצגים לכל אורך הדרך, וכי אין בסיס לטענתם בדבר פגמים שנפלו בהסכמתם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת מרמה לביטול פסק דין נדחית כאשר לא מתקיימים התנאים שנקבעו בפסיקה לכך

    ״כן נדחתה טענת המערערים כי יש לבטל את פסק הדין בגין מרמה של המשיבה כלפיהם, באשר לא מתקיימים התנאים שנקבעו לשם כך בפסיקה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • פסק דין
  • מרמה
  • כפייה
  • דחיית תביעה בהסכמה
  • חכירת משנה
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"א 8025/21

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 8025/21

לפני:

כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערים:

1. בנימין טבצ'ניק

2. יהודית שור

3. יעקב שדה

נ ג ד

המשיבה:

עיריית כפר סבא

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 14.9.2021 בת"א 18723-08-18 ות"א

18403-08-18 שניתן על ידי השופט ע' ניר נאוי

תאריך הישיבה:

כ"א בכסלו התשפ"ד

(4.12.2023)

בשם המערערים:

עו"ד אסרף ארז; עו"ד ענת

מלינבוים

בשם המשיבה:

עו"ד מיכל רומנו ברטהולץ;

עו"ד לינוי ג'ובאני

פסק-דין

הערעור שלפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בגדרו דחה בית המשפט את תביעת המערערים לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ולביטול דחיית תביעה בהסכמה – והכל במסגרת עתירה מנהלית שהגישו המערערים כנגד המשיבה.

1.בית משפט קמא סקר בפסק דין מפורט המשתרע על 65 עמודים, את היסטורית ההליכים שהתנהלו בין המערערים ובעלי חלקות אחרות במקרקעין מושא ההתדיינות, מקרקעין שנמצאים בחכירה ראשית של המשיבה והוחכרו בשעתו על ידה בחכירת משנה. בית משפט קמא עמד על כך שהמערערים היו מיוצגים לכל אורך הדרך, וכי אין בסיס לטענתם בדבר פגמים שנפלו בהסכמתם, כמו הטעייה עקב מצגים כוזבים של המשיבה כלפיהם וכפייה. כן נדחתה טענת המערערים כי יש לבטל את פסק הדין בגין מרמה של המשיבה כלפיהם, באשר לא מתקיימים התנאים שנקבעו לשם כך בפסיקה (ע"א 6019/07 טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ, פ"ד סג(3) 612 (2010)).

2.לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים (נציין כי המערערים גם העלו בדיון טענות שלא נזכרו בכתב הערעור), לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

משכך, הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ₪.

ניתן

היום, כ"א בכסלו התשפ"ד (4.12.2023).

מ"מ הנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענות להטעיה, מצגים כוזבים או כפייה נדחות כאשר המערערים היו מיוצגים לכל אורך ההליכים ואין בסיס לטענותיהם
  2. 2טענת מרמה לביטול פסק דין נדחית כאשר לא מתקיימים התנאים שנקבעו בפסיקה לכך