החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8036/06 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה והפקדת ערבון בערעור - בקשה לעיון חוזרבקשה לעיון חוזר בהחלטה על פטור חלקי מאגרה והפקדת ערבון בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שפטרה באופן חלקי את המערער מאגרה והפקדת ערבון. נקבע כי הבקשה אינה נועדה לאפשר מקצה שיפורים, וכי על המבקש לפרוש את מצבו הכלכלי כבר בבקשה המקורית ולתמוך בטענותיו בתצהיר. עם זאת, הותר למערער להפקיד את הערבון בשני תשלומים.

העובדות

המערער נתבע בהליך ערעור ומיוצג על ידי באת כוחו. בהחלטה קודמת נפטר באופן חלקי מאגרה והפקדת ערבון, והוא הגיש בקשה לעיון חוזר בטענה למצב כלכלי קשה. הבקשה כללה פרטים על דמי שכירות והוצאות רפואיות ללא תצהיר או אסמכתאות. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לעיון חוזר בהחלטה שפטרה באופן חלקי מתשלום אגרה והפקדת ערבון, כאשר הבקשה המקורית לא פירטה את מצבו הכלכלי של המערער?
  2. 2.האם יש להיעתר לבקשה לפטור מלא מאגרה והפקדת ערבון כאשר המערער מיוצג ולא הוכח מניין משגת ידו לממן את הייצוג?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר אינה נועדה לאפשר ליוזם ההליך לערוך מקצה שיפורים, במיוחד כאשר הוא נהנה מייצוג משפטי.

    ״בקשה לעיון חוזר לא נועדה על מנת לאפשר ליוזם ההליך לערוך מקצה שיפורים, וזאת במיוחד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על מבקש פטור מאגרה והפקדת ערבון לפרוש את מלוא התמונה בדבר מצבו הכלכלי כבר בבקשה המקורית, וטענות עובדתיות שלא נתמכו בתצהיר או באסמכתא אינן מצדיקות היענות.

    ״על המערער היה לפרוש לפני בית המשפט את מלוא התמונה לגבי מצבו הכלכלי כבר בבקשתו המקורית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • אגרה
  • הפקדת ערבון
  • ייצוג משפטי
  • לשכה לסיוע משפטי
  • מקצה שיפורים
  • תצהיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8036/06 - ה'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשה לעיון חוזר

החלטה

לפני בקשה לעיון חוזר.

1.

בהחלטתי מיום 29.10.06 פטרתי את המערער באופן חלקי מתשלום אגרה והפקדת ערבון. בהחלטתי הובהר כי מבקשת המערער אכן עולה כי על פני הדברים מצבו הכלכלי קשה, אולם המערער לא פירט מהם הוצאותיו ולא הבהיר כיצד הוא מקיים עצמו, היכן הוא מתגורר ומניין משגת ידו לעמוד בהוצאות מחייתו השוטפות. בהחלטה הודגש כי תהייה זו מתחזקת על רקע העובדה שהמערער מיוצג בהליך שבכותרת והוא לא הבהיר מניין משגת ידו לממן את ייצוגו המשפטי.

2.

לאחר מתן ההחלטה, הגישה ב"כ המערער מסמך שבכותרתו "הבהרה לבית המשפט" ובמסגרתו השלימה פרטים אשר חסרו בקשה המקורית. ב"כ המערער הבהירה כי משרדה ייצג את המערער בתיקים האחרונים באמצעות הלשכה לסיוע משפטי, וכי בתיק הנדון, על מנת להגיש את הערעור במועדו הוגש כתב הערעור ללא מינוי של הלשכה לסיוע המשפטי וללא תשלום מטעם המערער אשר התחייב כי בתום תקופת שיקום שעליו לעבור עקב מצבו הבריאותי, הוא יפנה ללשכה לסיוע משפטי ויקבל מנוי בדיעבד גם בתיק שבכותרת. עוד הבהירה ב"כ המערער כי המערער מתגורר בדירה דלה אשר דמי השכירות בגינה הם בסך של 380$ ובנוסף הוא נושא בהוצאות רבות הנובעות ממצבו הרפואי. כמו כן, לטענתה, המערער אינו מסוגל לעבוד ואחיו מסייעים לו בהוצאותיו השוטפות. המשיבה מתנגדת לבקשה.

3.

במהותה, הבקשה שלפני הינה בקשה לעיון חוזר. בקשה לעיון חוזר לא נועדה על מנת לאפשר ליוזם ההליך לערוך "מקצה שיפורים", וזאת במיוחד בנסיבות בהן הוא נהנה מייצוג משפטי, כמו במקרה דנן. על המערער היה לפרוש לפני בית המשפט את מלוא התמונה לגבי מצבו הכלכלי כבר בבקשתו המקורית. דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. עיון בפסק דינו של בית המשפט קמא מעלה כי בהליך שהתנהל בבית משפט קמא יוצג המערער על ידי באת כוחו באופן עצמאי, שלא באמצעות הלשכה לסיוע משפטי. בבקשה לא הובהר כיצד השיגה ידו של המערער לממן את ייצוגו המשפטי בבית משפט קמא ומדוע כעת אין באפשרותו לשכור שירותי עורך דין. כמו כן, בבקשה נטענו טענות עובדתיות לגבי מצבו הכלכלי של המערער מבלי שהן נתמכו בתצהיר מטעמו וללא צירופה של אסמכתא כלשהי. במצב דברים זה, אין מקום להיעתר לבקשה. יחד עם זאת, בשים לב למצבו הכלכלי הנטען של המערער אני מאפשרת לו להפקיד את סכום הערבון בשני תשלומים שווים. התשלום הראשון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, והתשלום השני יופקד עד ליום 15.2.07. האגרה תשלום תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר תשלום אגרה או הפקדת כל אחד מהתשלומים שנקבעו במועד, ימחק ההליך שבכותרת או ירשם לדחייה, בהתאמה, וזאת ללא צורך במתן הודעה נוספת.

ניתנה היום, כ"ח כסלו

תשס"ז (19.12.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"א 10403/08מנהל עזבון המנוח דוד גולן ז"ל נ. בנק איגוד לישראל בע"מפסק-דין
  • ע"מ 2861/08פלוני נ. פלוניפסק-דין
  • ע"א 5085/07שושנה שלום נ. מנהל מקרקעי ישראלפסק-דין
  • ע"א 6361/07פלוני נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר אינה נועדה לאפשר ליוזם ההליך לערוך מקצה שיפורים, במיוחד כאשר הוא נהנה מייצוג משפטי.
  2. 2על מבקש פטור מאגרה והפקדת ערבון לפרוש את מלוא התמונה בדבר מצבו הכלכלי כבר בבקשה המקורית, וטענות עובדתיות שלא נתמכו בתצהיר או באסמכתא אינן מצדיקות היענות.