החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8043/00 שאול סטריקובסקי נ. הטחנת הגדולותמ של א"י בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · עיכוב ביצוע פסק דין בעסקת רכישת מניותבקשת עיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שאישר השלמת רכישת מניות בחברת טחנת קמח לאחר שמעריך קבע כי שווי העסקה עומד מעל הרף שנקבע בהסכמה. בית המשפט העליון קבע כי הכלל הוא ביצוע לאלתר, וכי המבקשים לא הוכיחו נזק בלתי הפיך, שכן נזקם הכספי ניתן לפיצוי. הבקשה נדחתה, לרבות הבקשה החלופית לעיכוב תשלום ההוצאות.

העובדות

המבקשים, בעלי מניות במשיבה 1, תבעו להצהיר כי החלטת האסיפה הכללית לרכוש 50% ממניות חברת טחנת קמח בטלה. הצדדים הסכימו על מינוי מעריך שייקבע את שווי העסקה, והמעריך קבע שווי של כ-3.987 מיליון דולר, מעל הרף שנקבע, ולכן העסקה מאושרת. בית המשפט דחה בקשה לחקור את המעריך ואת בקשת העיכוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע פסק הדין המאשר השלמת עסקת רכישת מניות בזמן הערעור?
  2. 2.האם הוכח נזק בלתי הפיך מביצוע מיידי של פסק הדין המצדיק חריגה מהכלל של ביצוע לאלתר?
  3. 3.האם יש לעכב את ביצוע תשלום ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא?

הלכות

  1. 1

    משזכה צד לדיון בפסק דין, זכאי הוא לממשו לאלתר, ואין רואים בהגשת הערעור עילה למנוע זאת ממנו.

    ״משזכה צד לדיון בפסק דין, זכאי הוא לממשו לאלתר, ואין רואים בהגשת הערעור עילה למנוע זאת ממנו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על המבקש עיכוב ביצוע להראות חשש ממשי לנזק בלתי הפיך, ורק אז בוחן בית המשפט את מאזן הנוחיות.

    ״על המבקש עיכוב ביצוע להראות שקיים חשש ממשי כי ביצועו המיידי של פסק הדין, נשוא הערעור, יגרום נזק בלתי הפיך למבקש״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    נזק כספי שניתן למזער בדרך של השבת כספים ופיצויים הולמים אינו מצדיק עיכוב ביצוע.

    ״לא שוכנעתי כי נזקם של המבקשים, במידה ותצלח דרכם בערעור, לא ימצא לו מזור בדרך של השבת כספים ופיצויים הולמים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • נזק בלתי הפיך
  • מאזן נוחיות
  • עסקת רכישת מניות
  • מעריך
  • הוצאות
  • השבת כספים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

8043/00 - א'

בפני:

כב' השופט א' א' לוי

המערערים

:

1.

שאול סטריקובסקי

2.

אילנה פינטו

3.

ברונו פינטו

4.

דיכנה מאריזה

נגד

המשיבים

:

1.

הטחנת הגדולותמ של א"י בע"מ

2.

יעקב אדרי

3.

שמעון חפץ

בקשה לעיכוב ביצוע

החלטה

1.זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' גילאור), לפיו אישר בית המשפט קמא, למשיבה 1 להשלים עסקת רכישת מניות חברת טחנת הקמח "מן" מפרץ חיפה (99) בע"מ, (להלן "טחנת מן").

2.המבקשים, שהינם חלק מבעלי מניות במשיבה 1, הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה להצהיר כי החלטת האסיפה הכללית המיוחדת של המשיבה 1 שהתקבלה ביום 3.8.99, בה הוחלט על רכישת 50% ממניות חברת טחנת מן בסכום של 2,250,000$ בטלה או דינה להתבטל. ביום 9.11.99, ובהתאם להצעתו של בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה לפיה ימונה מעריך שיקבע את שווי העסקה, יקבע את הדרך להערכתה, ויאפשר לצדדים לטעון בפניו ולהיעזר בבעלי מקצוע ומומחים כפי שימצא לנכון. בהתאם להסכמה זו נקבע, כי במידה והמעריך יקבע כי שווי העסקה פחות ב- 12.5% מ 4.4 מליון דולר כי אז תיחשב העסקה מבוטלת, ובמידה ושוויה יוערך ביותר 3.85 מליון דולר תבוצע העסקה עם משיבה 1 לפי מחיר 4.4 מליון דולר.

3.בהתאם להחלטת בית המשפט קמא, המעריך קבע בחוות דעתו כי שווי העסקה עומד על 3.987 מליון דולר, שהינו מחיר הגבוה מהרף שנקבע בסעיף ו' להסכם בין הצדדים, ועל כן קבע כי העסקה תיחשב כמאושרת לכל דבר ועניין. בית המשפט אליו הוגשה חוות דעתו של המעריך, סירב להתיר למבקשים לחקור את המעריך ששימש "כמעין בורר", ובכך ובהתאם להסכם, קבע כי העסקה מאושרת כדין. בית המשפט אף דחה בקשת המבקשים לעיכוב הביצוע.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מטעם המשיבים, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות.

במסגרת הדיון בעיכוב ביצוע, הכלל הוא כי משזכה צד לדיון בפסק דין, זכאי הוא לממשו לאלתר, ואין רואים בהגשת הערעור עילה למנוע זאת ממנו. על המבקש עיכוב ביצוע להראות שקיים חשש ממשי כי ביצועו המיידי של פסק הדין, נשוא הערעור, יגרום נזק בלתי הפיך למבקש; וגם אז מצווה בית המשפט לבחון את מאזן הנוחיות.

בנסיבות המקרה העומד לפנינו לא מצאתי לחרוג מהכלל הנ"ל, המבקשים לא הצליחו להראות נזק בלתי הפיך בשל ביצועו המיידי של פסק הדין. אומנם מדובר בעסקה מורכבת שיהיו לה השלכות רבות בענייני מיסוי ועניינים ארגוניים וכספיים אחרים, אך חרף זאת, לא שוכנעתי כי נזקם של המבקשים, במידה ותצלח דרכם בערעור, לא ימצא לו מזור בדרך של השבת כספים ופיצויים הולמים.

מנימוקים אלה, אני דוחה אף את בקשתם החלופית של המבקשים בדבר עיכוב ביצוע תשלום ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשס"א

(11.12.2000).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00080430.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משזכה צד לדיון בפסק דין, זכאי הוא לממשו לאלתר, ואין רואים בהגשת הערעור עילה למנוע זאת ממנו.
  2. 2על המבקש עיכוב ביצוע להראות חשש ממשי לנזק בלתי הפיך, ורק אז בוחן בית המשפט את מאזן הנוחיות.
  3. 3נזק כספי שניתן למזער בדרך של השבת כספים ופיצויים הולמים אינו מצדיק עיכוב ביצוע.