פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8044/15 VIG-Vienna Insurance Group נ. רשות ניקוז והנחלים שרון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית ערעור בהחלטה על הוצאותערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נדחה בהחלטה לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, מכוח סמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. נקבע כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים, שתומכים במסקנות המשפטיות, וכי לא נמצאה טעות משפטית בפסק הדין קמא. המערערת חויבה בהוצאות לכל משיבה בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים נדחה הערעור. המערערת חויבה בהוצאות לטובת כל אחת מהמשיבות בסך 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דינו
  2. 2.האם נפלה טעות משפטית בפסק הדין קמא המצדיקה את קבלת הערעור

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה טעות בקביעות המשפטיות של הערכאה הדיונית, ולכן הערעור נדחה

    ״באשר לקביעותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי, לא מצאנו טעות כלשהי שבחוק בפסק הדין קמא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום לדחות הממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, והם אף תומכים במסקנות המשפטיות

    ״אין מקום לדחות איזה מן הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • תקנה 460(ב)
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • ממצאים עובדתיים
  • הוצאות
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8044/15

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט מ' מזוז

המערערת:

Vienna

Insurance

Group

VIG

- נ ג ד

המשיבות:

1.

רשות ניקוז והנחלים שרון

2. משרד החקלאות ופיתוח הכפר - מדינת ישראל

3. עיריית חדרה

4. ועדה מקומית לתכנון ובניה, חדרה

5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה, חיפה

6. הראל חברה לביטוח בע"מ

ערעור על החלטתו של

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.10.2015 בת"א 53025-11-14 שניתן על ידי

כבוד השופט א' שוורץ

תאריך הישיבה:

כ"ה בטבת התשע"ז

(23.1.2017)

בשם המערערת:

עו"ד עמוס שניצקי; עו"ד דרור פרידנרייך;

עו"ד פגי שרון

בשם המשיבה 1:

עו"ד חנן דורון; עו"ד רועי גסנר

בשם המשיבות 2 ו-5:

עו"ד שרון מן אורין

בשם המשיבה 3:

עו"ד קרן תגר; עו"ד תמיר מלכה

בשם המשיבה 4 ו-6:

עו"ד פ.ג. נשיץ; עו"ד עזריאל רוטמן; עו"ד

שי כהן

פסק-דין

לאחר ששמענו את טיעוני באי כוחם של הצדדים, השתכנענו כי דין הערעור להידחות; ואנו עושים כן על פי סמכותנו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

הגם שבלב המחלוקת מצויה שאלה משפטית של פרשנות חוק, יצויין כי אין מקום לדחות איזה מן הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. ממצאים אלו אף תומכים במסקנות המשפטיות שאליהן הגיעה הערכאה הדיונית.

באשר לקביעותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי, לא מצאנו טעות כלשהי שבחוק בפסק הדין קמא.

הערעור נדחה אפוא.

המערערת תישא בהוצאות כל אחת מן המשיבות כמפורט להלן – משיבה 1; משיבות 2 ו-5; משיבה 3 ומשיבות 4 ו-6 – בסך 10,000 ש"ח לזכות כל אחת מהן.

ניתנה היום, כ"ה

בטבת התשע"ז (23.1.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 206/20טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ. טי.אנד.אם גושן - שירותי ביטחוןפסק-דין
  • רע"א 7542/20רשות ניקוז ונחלים שרון נ. נייר חדרה בע"מפסק-דין
  • רע"א 8588/19חברת נמל חיפה בע"מ נ. Certasig Insurance and Reinsurance Comהחלטה

הלכות

  1. 1לא נמצאה טעות בקביעות המשפטיות של הערכאה הדיונית, ולכן הערעור נדחה
  2. 2אין מקום לדחות הממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, והם אף תומכים במסקנות המשפטיות