פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8061/13 - ד'
ע"א
8851/13
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. סונול כנען בע"מ
2. סונול ישראל בע"מ
3. אריה גאולי
4. משה ארז
5. נתן להב
6. מיקי אבריאל
נ ג ד
המשיבים:
1. סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטד
2. יפתח סוכנות דלקים בע"מ
3. יפתח הצפון חברה להשקעות בע"מ
4. יפתח תדלוק והשקעות בע"מ
5. ישעיהו איבי
6. אלי מוטעי
7. החברה להובלות דלק בע"מ
8. חלד נכסים והשקעות בע"מ
9. דוד שביט
10. יפתח הצפון (1998) השקעות וסחר בע"מ
11. עו"ד דורון שנער
12. ד.ג.ש - ניהול תחנות דלק (1998) בע"מ
13. קורז אנרגיה בע"מ
14. צ.א.מ.א. הובלת דלק בע"מ (בפירוק)
15. אליהו לירז
16. ברכה לירז
17. שני דודל
18. עו"ד אסתר סדיס
19. א.א.פ (1998) בע"מ
20. מאיה איבי
21. שמשון איבי
בקשה למחיקת צד
החלטה
לפניי בקשה מטעם עורך-דין שנער – המשיב 11 בע"א 8061/13 (המשיב 16 בע"א 8851/13; להלן: עורך-דין שנער ) – למחקו מהליך זה.
עסקינן בשני ערעורים על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, שבו נדונה תביעה שהגישה המערערת בע"א 8851/13 להחזרת סכומי הלוואה. עורך-דין שנער היה אחד מבין הנתבעים בהליך, והתביעה נגדו נדחתה. כעת, כאמור, מבקש עורך-דין שנער למחקו מן ההליכים שבכותרת, תוך שהוא מדגיש בין היתר כי גם בית המשפט קמא הצר על עצם צירופו להליך.
אין בידי להיעתר לבקשה ככל שמדובר בע"א 8851/13. לא נעלמו מעיני הדברים שכתב בית המשפט המחוזי בעניינו של עורך-דין שנער (סעיף 265 לפסק-הדין), אולם אין טענה כי הלה נמחק מן ההליך בערכאה הדיונית (זאת להבנתי אף שנתבקשה מחיקה על-הסף). כאמור, התביעה נגד עורך-דין שנער נדחתה במסגרת פסק-הדין של בית המשפט המחוזי, ולפי תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור". לפיכך, ובהינתן שהמערערת בע"א 8851/13 (היא התובעת בבית המשפט קמא) מתנגדת לבקשתו של עורך-דין שנער, אין בידי להורות על מחיקתו בשלב זה, וזאת כמובן בלי לגרוע מאומה מטענותיו.
אדגיש עם זאת, כי בהודעת הערעור ציינה המערערת בע"א 8851/13 כי "הודעת הערעור מכוונת כנגד המשיבים 5-1, 15-9 והמשיבה 19", וכי "את יתר המשיבים יש לראות כמשיבים פורמאליים...". ברור אפוא, כי יש באפשרותו של עורך-דין שנער לבקש להיות מסווג כמשיב "פורמאלי" בהליך, ואם יעשה כן תינתן החלטה הפוטרת אותו מהגשת כתבי בי-דין ומהתייצבות לדיון. פרקטיקה זו היא מקובלת במצבים שבהם בעל-דין מצורף מכוח תקנה 424 הנ"ל, אף שלא מבוקש נגדו סעד בערעור, והוראה מתאימה בעניין זה מופיעה באופן רגיל בצו הסיכומים (כך יהא גם בצו הסיכומים שיינתן בהליך זה).
לגבי ע"א 8061/13 – המערערים בהליך זה אינם מתנגדים למחיקתו של עורך-דין שנער, ועל כן מתבקשת המזכירות למחקו מהליך זה (אך כאמור, לא מהליך ע"א 8851/13).
ניתנה היום, א' בניסן תשע"ד (1.4.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם