ע"א 8065/16ד"ר בוריס פלוטקין נ. Smith Kline,Beecham Biologicals

1.בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי ) מיום 4.9.2016 בת"א 1184-05, בגדרו נדחתה תביעתו של המערער (להלן: פלוטקין ) לקבלת פיצויים מאת המשיבות 2-1 (להלן :

המשיבות ).

2.בשנת 2005 הגיש פלוטקין תביעה נגד המשיבות, לאחר שלטענתו חלה במחלה אוטואימונית קשה כתוצאה מנטילת חיסון מתוצרת המשיבה 1, במסגרת עבודתו כרופא מתמחה בבית חולים השייך למשיבה 2. בתום הליך משפטי שארך למעלה מ-11 שנים, דחה בית המשפט המחוזי את התביעה, וקבע כי פלוטקין לא הצליח להוכיח במאזן הסתברויות את אחריות המשיבות כלפיו בנזיקין. לצד זאת קבע בית המשפט המחוזי, כי אף אם היה מקום להכיר באחריותן של המשיבות, כי אז ניכוי סך תגמולי המוסד לביטוח לאומי המשולמים לפלוטקין (כ-2,900,000 ₪) מסך הפיצויים שיש לפסוק לכאורה לזכותו (400,000 ₪ בגין כאב וסבל), היה מוביל לדחיית תביעתו. משנדחתה התביעה, ובשים לב להתמשכותו הרבה של ההליך, חוייב פלוטקין בתשלום הוצאות בסך של 200,000 ₪ לכל אחת מהמשיבות.

מכאן הבקשה שלפנַי.

3.לטענת פלוטקין פסק הדין רצוף טעויות עובדתיות ומשפטיות משמעותיות ביותר , ולפיכך סיכויי הערעור להתקבל גבוהים המה. כמו כן טוען פלוטקין, כי "חיובו בהוצאות היה גבוה באופן בלתי סביר ומחמיר באופן קשה, זאת כאשר יוחסו לו גרימת הוצאות מרובות למשיבות, בעוד שבפועל גרמו המשיבות דווקא לעיכוב ההליכים בבית המשפט קמא וחייבו את המבקש לנקוט בהליכים, כולל בקשות רשות ערעור לבית משפט נכבד זה" (פסקה 4 לבקשה). משכך מבקש פלוטקין כי אורה על עיכוב ביצוע תשלום ההוצאות למשיבות, עד להכרעה בערעור. מנגד טענו המשיבות, כי סיכויי הערעור להתקבל הם נמוכים, מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתן, ואין אפוא עילה להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

4.דין הבקשה להידחות. כלל נקוט בידנו, כי הזוכה בדין זכאי להנות מפירות זכייתו מיד עם מתן ההחלטה המזכה, והגשת הערעור כשלעצמה אינה מעכבת את ביצועה (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). כאשר בפסק דין כספי עסקינן, הנטייה היא שלא להורות על עיכוב ביצוע אלא במצבים חריגים בלבד (ע"א 8742/15 אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ נ' רון (שטיבלמן) (15.3.2016) פסקאות 8-7). גם מבלי צורך להידרש לסיכויי הערעור להתקבל, הרי שהנדון דידן אינו בא בגדרם של אותם מצבים חריגים המצדיקים את עיכוב ביצוע פסק הדין. פלוטקין לא טען, וממילא גם לא הוכיח, כי לא יוכל להיפרע מאת המשיבות אם אמנם יתקבל ערעורו. פלוטקין אף אינו טוען כי אין בידו לשלם את סכום ההוצאות שהושת עליו. אדרבה – על-פי האמור בתצהירו, מעמדו הכלכלי איתן, וברשותו די נכסים על מנת לשלם את ההוצאות שנפסקו.

5.אשר על כן, אין עילה להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, והיא נדחית.

פלוטקין ישא בהוצאות המשיבות בגין בקשה זו, בסך של 5,000 ₪ לכל אחת.