ע"א 8089/09 פלוני נ. פלוני

על פי הצעת בית המשפט ובהסכמת הצדדים, אנו קובעים כי הערעור מתקבל כדלקמן:

1.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי נשוא הערעור הינו בטל מעיקרא, מאחר שניתן בחוסר סמכות עניינית. הטעם לכך הוא שבית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט משה דרורי) ביסס את סמכותו העניינית על סעיפים 3(ב)(6) ו-5(ה)(4) להסכם הגירושין בין הצדדים מיום 11.4.02 אשר אושר על ידו ב-11.4.02, על פיהם, אם וכאשר תתעורר מחלוקת בין בני הזוג בעתיד באותם הקשרים אליהם מתייחסות הוראות הסמכות בהסכם היא תובא להכרעתו של כב' השופט דרורי (להלן – הוראות הסמכות בהסכם הגירושין).

נושא ההליך שבערעור נסב על מינוי זמני של המשיבה כאפוטרופסית על גופה של עודנה, בתם של בני הזוג – נושא המצוי בסמכותו העניינית של בית המשפט לענייני משפחה מכוח סעיפים 1 ו-3 לחוק בית המשפט לענייני משפחה , התשנ"ה-1995. ברי, כי הסכמת בעלי הדין בהסכם ביניהם אינה יכולה כשלעצמה להקנות סמכות עניינית לבית משפט אחר, ולא כל שכן לשופט מסוים באותו בית משפט, בהעדר מקור בחוק המקנה להסכמה כזו תוקף כאמור. יש להצר על התקלה החמורה שארעה בהליך זה, אשר התנהל במשך מספר שנים בבית משפט קמא בלא סמכות עניינית, ואשר בעקבותיו ניתן פסק דין נטול תוקף על פי הדין. אין צורך להדגיש, כי הוראות הסכם הגירושין המתיימרות להעניק לכב' השופט דרורי סמכות עניינית לדון בעניינים שונים העשויים לעלות בין בני הזוג בעקבות הסכם הגירושין הינן בטלות ומבוטלות.

2.

אשר לעבר, הצדדים מתחייבים שלא להעלות טענות הדדיות ביחס לכל ענין ולכל פעולה שבוצעה מכח פסק הדין נשוא הערעור, או מכח הליכים אחרים שהתנהלו על פי הוראות הסמכות בהסכם הגירושין.

3.

המערער הודיע, כי הוא מתחייב לשאת בחלקו בתשלום הוצאות הניתוח של הבת בתוך 30 יום מיום שתוגש אליו דרישת תשלום מגובה בקבלות.

4.

ב"כ המשיבה הודיע כי בכוונתו לפנות לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה למנות את המשיבה כאפוטרופסית לבת עודנה.

אין צו להוצאות.