פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 8090/03
- ט"ו
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. אפרים
ברגיל פלטיאל
2. נילי ברגיל
3. רן ברז'יק
4. רחל ברז'יק
נ ג ד
המשיב:
אמיר גורן
בקשה דחופה לעיון מחדש בצו זמני ולחילופין לצמצום הצו
בשם המבקשים: עו"ד ניר רבר
בשם המשיב: עו"ד מלכה
אנגלסמן
החלטה
1.בצו המניעה הזמני עליו הוריתי ביום 29.4.2004, נאסר ביצוע כל פעולות בנייה בחלקה נשוא המחלוקת; זאת, בין היתר, לאור טענת המערער, לפיה היקף המרתף קובע את היקף הקומות הנוספות, כך שהשלמת המרתף תוביל למיצוי זכויות הבנייה שבמחלוקת.
2.ביום 11.5.2004, פנו המשיבים בבקשה לעיון מחדש בצו הזמני ולחילופין לצמצום הצו. בבקשתם טענו המשיבים, כי מאז שציינתי בהחלטה האמורה כי הערעור עומד להישמע תוך מספר שבועות, מועד הערעור נדחה במספר חודשים. כן טענו המשיבים, כי אין יסוד לטענה הנזכרת של המערער בענין המרתף; לביסוס טענתם צירפו מכתב ממנהלת מחלקת רישוי בניה בעיריית הרצליה, לפיו "ניתן לבנות מבנה בשתי קומות לא זהות מבחינת שטח. כמו כן, הת.ב.ע. לא מחייבת מיצוי כל זכויות הבניה המותרות".
3.לתגובתו לבקשת המשיבים מיום 19.5.2004, צירף המערער חוות דעת אדריכלית, בה נטען:
"היות ותב"ע 2000מ' (מרתפים) קובעת, כי שטח המרתף צריך להיות זהה לשטח קומת הקרקע והיות ותב"ע 2000 א' קובעת, כי שטח הקומות צריך להיות זהה הרי שבמידה ויהא צורך להקטין את שטח הקומות, יהא בהכרח צורך להקטין את המרתף . . . ".
4.תב"ע 2000 מ' (מרתפים) (שהעתקה צורף לחוות הדעת), אשר חלה על המגרש (לפי מכתב מנהלת מדור מידע לציבור בעיריית הרצליה שצורף אף הוא לחוות הדעת), אכן קובעת כי "קירותיהם החיצוניים של קומות המרתף וקומות המרתף התחתונה לא יחרגו מקווי הקירות החיצוניים של הקומה שמעליהם " (ולא מתקיים בענין קוטג' חריג לכך). ואולם, תב"ע 2000 א, (שהעתקה צורף לחוות הדעת), אשר חלה אף היא על המגרש על פי המכתב האמור, אינה קובעת כי השטח של כל הקומות צריך להיות זהה; נקבע בתב"ע זו, לגבי קוטג' בעל שתי קומות, רק "שטח בניה מירבי 36% = 2 X 18." זאת ועוד: בחוות דעת משפטית של עו"ד ענת בירן (שצורפה אף היא לחוות הדעת מטעם המערער), שהיתה, לטענת האדריכל, יו"ר ועדת הערר המחוזית של מחוז ת"א עד לאחרונה, כתוב מפורשות כי "[] אין חובה ששתי הקומות יהיו שוות בשטחן , ובלבד שאף אחת מהן לא תחרוג מ- 18% משטח המגרש".
לכאורה יש התאמה בין חוות דעת זו למכתבה של מנהלת מחלקת רישוי בעירייה. מכל מקום המשיב נדרש לצרף מכתב מ"רשות מוסמכת" ולא חוות דעת פרטית.
5.מכאן עולה, לכאורה, כי אין בסיס לטענת המערער, לפיה היקף המרתף בהכרח יקבע את היקף ניצול זכויות הבנייה בבית כולו. לכך יש להוסיף, כי העתק היתר הבניה שצורף לתגובת המערער מאשש את טענת המשיבים, לפיה ממילא קומת הקרקע והקומה הראשונה בבית המתוכנן, שונות בהיקפן על פי ההיתר.
6.הגעתי למסקנה כי יש מקום לצמצם את צו המניעה הזמני כך שתותר בנייה במרתף ובקומת קרקע בלבד לעת הזו. אכן, לא הרי צו מניעה הניתן זמן קצר לפני שמיעת הערעור כהרי צו מניעה העוצר את הבניה לכמה חודשים. כשהוצא על ידי הצו הזמני הייתי ערה לכך שהתיק יישמע תוך זמן קצר.
7.בקשת המשיבים להגדלת הערבות הבנקאית של המערער נדחית.
ניתנה היום,א' סיון, תשס"ד
(21.5.2004).
ש
ו פ ט ת