פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8112/11 - ד'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. ניקי בנדל
2. איבט בנדל
3. סולומון מאייר
4. סילביה מאייר
5. אברהם פראג'
6. דינה פראג
7. דוד אילת
8. אורנה אילת
נ ג ד
המשיבים:
1. שורקא חברה לקבלנות בע"מ
2. משה שורקא
3. עזבון המנוח משה גולדשטיין
4. רחל גולדשטיין
5. שלמה יוסף קסטנבוים
6. רויטל חיה רצאבי
7. שלמה תמיר
8. רחמים ששון ספר
9. דינה רחמנוב
10. אלכסנדר רחמנוב
11. עדנה שורקא
בקשה לצירוף ראיות
ובקשה להארכת מועד
החלטה
בתיק זה הוגשה הודעת ערעור ביום 3.11.2011, וכן הוגשה, במקביל, בקשה לצירוף ראיות נוספות. העירבון בתיק הופקד ביום 4.12.2011. המשיבים 2, 6 ו- 11 ביקשו לדחות את המועד להגשת תגובתם לבקשה לצירוף ראיות עד ליום 31.12.2011, וכן ביקשו לדחות את המועד להגשת ערעור שכנגד מטעמם עד ליום 10.1.2012. כל זאת, בנימוק של חילופי ייצוג.
בהחלטתי מיום 20.12.2011 אפשרתי למשיבים 2, 6 ו- 11 להגיש את תגובתם לבקשה לצירוף ראיות עד ליום 31.12.2011. עם זאת, התאריך חלף ולא הוגשה תגובה מטעמם.
לאור האמור, אני קובע כדלקמן בעניין הבקשה לצירוף ראיות :
א.
הבקשה לצירוף ראיות, וכן התגובות שהוגשו בעניין זה, תובאנה לפני ההרכב שידון בערעור.
ב.
הראיות הנוספות עצמן, שצורפו לבקשה בניגוד להנחיות כבוד הנשיאה, תוחזרנה למערערים.
ג.
המערערים יגישו תוך 7 ימים הודעת ערעור מתוקנת, שאינה כוללת התייחסות לראיות הנוספות (שהגשתן טרם אושרה). יובהר כי המערערים רשאים לציין בהודעת הערעור כי הוגשה בקשה להוספת ראיות, אך הם לא רשאים להתייחס לראיות עצמן ולבסס עליהן את ערעורם.
לגבי הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד , אציין כי בנסיבות העניין ולאור האמור בתגובות שהוגשו על-ידי חלק מהמשיבים, אכן מתעורר ספק לגבי האפשרות של המשיבים 2, 6 ו- 11 להגיש ערעור שכנגד. עוד אציין כי בתיק נמצאת הודעה שלפיה עורך-הדין מנדל אינו מייצג את המשיבים 1, 2, 6 ו- 11, אך עד כה לא הוגשה לבית המשפט הודעה על ייצוג חדש. אני מאפשר למשיבים 2, 6 ו- 11 להודיע, תוך 5 ימים, אם שכרו את שירותיו של עורך-דין חדש, ואם הם עומדים על הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד. ככל שהם עומדים על הבקשה, עליהם לצרף עותק של הודעת הערעור שכנגד שאותה הם חפצים להגיש.
המזכירות מתבקשת לתייק את החלטתי-זו בתיקי השופטים.
ניתנה היום,
י"ג בטבת תשע"ב (8.1.2012).
גיא שני
ר ש ם