החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 814/98 אברהם לוי נ. שמעון קרבינסקי

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · עיכוב מימוש שעבודים על קרקעבקשה לעיכוב הליכים במסגרת ערעור לבית המשפט העליון, לאחר שהוגשה בקשה מקבילה לבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה כנגד משיבים 1 ו-2, מאחר שהמבקשים הגישו בקשה מקבילה לבית המשפט המחוזי וזכו שם בסעד ארעי. לגבי משיבים 3-5 נקבעה תגובה תוך 10 ימים, והוקפא המצב הקיים עד להחלטה, כך שלא ימומשו השעבודים על הקרקע.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה לבית המשפט העליון בעניין שעבודים על קרקע. בקשה מקבילה הוגשה קודם לכן לבית המשפט המחוזי, ושם ניתן סעד ארעי עד להחלטה בבקשה, שטרם ניתנה. המשיבים 3-5 נדרשו להגיב לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בבקשה כנגד משיבים 1 ו-2 כאשר הוגשה בקשה מקבילה לבית המשפט המחוזי וניתן שם סעד ארעי?
  2. 2.האם יש להקפיא את המצב הקיים ולמנוע מהמשיבים 3-5 מלנקוט צעד למימוש שעבודים על הקרקע עד להכרעה בבקשה?

הלכות

  1. 1

    כאשר המבקשים הקדימו והגישו בקשה מקבילה לבית המשפט המחוזי וזכו בסעד ארעי, אין מקום לפנייה לבית המשפט שלערעור, והבקשה כנגד משיבים 1 ו-2 נדחית

    ״במצב דברים זה, אין מקום לפניה אלינו כבית המשפט שלערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ככל שההכרעה בבקשה מצריכה תגובה, יש לתת למשיבים אפשרות להגיב, ועד למתן ההחלטה יוקפא המצב הקיים

    ״ההכרעה בבקשה כנגד משיבים אלה מצריכה תגובה, המשיבים מתבקשים להגיב תוך 10 ימים מהיום.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שעבוד
  • קרקע
  • סעד ארעי
  • בקשה מקבילה
  • בית המשפט המחוזי
  • ערעור
  • תגובה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 814/98

בפני:

כבוד השופט י. קדמי

המבקשים:

1. אברהם לוי

(המערערים) 2.

יצחק לוי

3.

יעקב לוי

4.

דוד לוי

5.

אמנון לוי

6.

רפאל לוי

נגד

המשיבים

:

1.

שמעון קרבינסקי

2.

רשות הפיתוח ע"י מינהל מקרקעי ישראל

בקשה

לעיכוב ביצוע ומתן סעד זמני בערעור

החלטה

1.הבקשה כנגד המשיבים מס' 1 ומס' 2

א.כנגד המשיבים הנ"ל הקדימו המבקשים והגישו לבית המשפט המחוזי בקשה מקבילה לזו המונחת בפני; וזכו שם בסעד ארעי עד להחלטה בבקשה וזו טרם ניתנה.

ב.במצב דברים זה, אין מקום לפניה אלינו כבית המשפט שלערעור.

ג.אשר על כן בכל הנוגע למשיבים מס' 1 ומס' 2, הבקשה נדחית.

2.הבקשה כנגד המשיבים מס' 3, 4 ו- 5

א.ההכרעה בבקשה כנגד משיבים אלה מצריכה תגובה, המשיבים מתבקשים להגיב תוך 10 ימים מהיום.

ב.עד למתן ההחלטה יוקפא המצב הקיים; והמשיבים מס' 5,4,3 לא ינקטו צעד כלשהו למימוש השעבודים על הקרקע נושא הדיון בערעור.

3.המזכירות תעביר ההחלטה לאלתר לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב

בשבט תשנ"ח (8.2.98).

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98008140.

H01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר המבקשים הקדימו והגישו בקשה מקבילה לבית המשפט המחוזי וזכו בסעד ארעי, אין מקום לפנייה לבית המשפט שלערעור, והבקשה כנגד משיבים 1 ו-2 נדחית
  2. 2ככל שההכרעה בבקשה מצריכה תגובה, יש לתת למשיבים אפשרות להגיב, ועד למתן ההחלטה יוקפא המצב הקיים