פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8169/01 סופר אמאייל בע"מ נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · קביעת סכום ביטוח נמוך מדי ואחריות הנתבעים לכךערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה הנוגעת לסכום ביטוח נמוך מדי בפוליסה. נקבע כי בית המשפט המחוזי היה רשאי לקבוע, על יסוד ראיות בעל-פה ומסמכים, כי המערערת נטלה על עצמה את הסיכון בהסכמה ומתוך ידיעה. טעות לגבי המשיב מס' 4 לא שינתה את התוצאה, שכן לא נמצא קשר סיבתי בינו לבין הסכום. המערערת חויבה בשכר טרחה.

העובדות

המערערת נתבעה בגין סכום ביטוח שנקבע בפוליסה ונמוך מדי. נטען כי הסכום נקבע בידיעת מנהל המערערת ובהסכמתו. בית המשפט המחוזי קבע עובדות לפיהן אין קשר סיבתי בין מעשי המשיב מס' 4 לסכום הפוליסה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכום שנקבע בפוליסת הביטוח נקבע בידיעת מנהל המערערת ובהסכמתו ונטל הוא על עצמו את הסיכון שבביטוח נמוך מדי?
  2. 2.האם קיים קשר סיבתי בין מעשה או מחדל של המשיב מס' 4 לבין הסכום שנקבע בפוליסה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט רשאי לקבוע, על יסוד ראיות בעל-פה ומסמכים, כי סכום הביטוח נקבע בידיעת מנהל המערערת ובהסכמתו, ולכן נטל על עצמו את הסיכון שבביטוח נמוך מדי, גם בהינתן ראיות לסתור.

    ״על יסוד ראיות אלה (ובכללן עדות שפיגלמן בעמ' 446, נ/10 וההודעה שמסרה המערערת לבורסה) יכול היה בית המשפט המחוזי לקבוע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טעות בית המשפט המחוזי לגבי עניינו של המשיב מס' 4 אינה מביאה לשינוי התוצאה, שכן אין קשר סיבתי בין מעשהו או מחדלו לבין הסכום שנקבע בפוליסה.

    ״ענין זה אינו יורד לשורש הדבר משום שנוכח קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי אין כל קשר סיבתי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטוח נמוך מדי
  • קשר סיבתי
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 8169/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

המערערת:

סופר אמאייל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

2. אריה חברה לביטוח בע"מ

3. אמינים סוכנות לביטוח בע"מ

4. אריה שפיגלמן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 24.7.01

בת"א 586/96 שניתן על ידי כבוד השופטת

א' קובו

תאריך הישיבה:

כ"ו כסלו תשס"ג (1.12.2002)

בשם המערערת:

עו"ד משה קפלנסקי, עו"ד ליאת פאתאי

בשם המשיבים 3-1:

עו"ד גד נשיץ, עו"ד נטע היכל

בשם המשיב 4:

עו"ד פגי שרון

פסק-דין

1.המירב שהמערערת יכולה לטעון הוא כי המסמכים הכתובים משתמעים לשתי פנים; בנסיבות אלה יש חשיבות לראיות שבעל-פה. על יסוד ראיות אלה (ובכללן עדות שפיגלמן בעמ' 446, נ/10 וההודעה שמסרה המערערת לבורסה) יכול היה בית המשפט המחוזי לקבוע (אף שהיו לפניו ראיות לסתור) שהסכום של -.100,000 דולר נקבע בידיעתו המלאה של מנהל המערערת ובהסכמתו, לאחר שזה נטל על עצמו את הסיכון שבביטוח נמוך מדי.

2.יש ממש בטענה שעניינו של המשיב מס' 4 נשתכח מבית המשפט המחוזי עת נתן את פסק דינו אך ענין זה אינו יורד לשורש הדבר משום שנוכח קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי אין כל קשר סיבתי בין כל מעשה או מחדל של המשיב מס' 4 לבין הסכום שנקבע בפוליסה.

הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיבים מס' 1-3 לחוד ולמשיב מס' 4 לחוד שכר טרחת עו"ד -.60,000 ₪, ובס"ה .-120,000 ₪.

ניתן היום, כ"ו כסלו תשס"ג

(1.12.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט רשאי לקבוע, על יסוד ראיות בעל-פה ומסמכים, כי סכום הביטוח נקבע בידיעת מנהל המערערת ובהסכמתו, ולכן נטל על עצמו את הסיכון שבביטוח נמוך מדי, גם בהינתן ראיות לסתור.
  2. 2טעות בית המשפט המחוזי לגבי עניינו של המשיב מס' 4 אינה מביאה לשינוי התוצאה, שכן אין קשר סיבתי בין מעשהו או מחדלו לבין הסכום שנקבע בפוליסה.