פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8194/13 צמל מדיקל בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · התיישנות ותביעת נזיקין נגד המדינה על סירוב לאשר ייבוא תרופהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה תביעה על הסף מחמת התיישנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור התקבל במובן זה שהתיק הוחזר לבית המשפט קמא. בית המשפט העליון ציין כי יש לברר את הסיבה לשינוי עמדת המדינה בין 2001 ל-2007, שכן עשויה להיות לכך השלכה על ההתיישנות. אין צו להוצאות.

העובדות

תביעת המערערות נדחתה על הסף בבית משפט קמא מחמת התיישנות. המדינה סירבה בשנים 2001-2007 להנפיק תעודת איכות לתרופה, והתעודה הונפקה רק בשנת 2007, מה שאיפשר את ייבוא התרופה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לבירור השאלה מדוע שינתה המדינה את עמדתה בין השנים 2001 ל-2007 ולבחינת השפעתה על ההתיישנות

הלכות

  1. 1

    יש לברר את הסיבה לשינוי עמדת המדינה בין השנים 2001-2007, שכן לכך עשויה להיות השלכה על סוגיית ההתיישנות, ללא קביעת מסמרות בנושא

    ״מבלי לקבוע מסמרות, אנו סבורים כי ראוי לברר את הסיבה בגינה שינתה המדינה את עמדתה משנת 2001״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • ערעור
  • תעודת איכות
  • ייבוא תרופה
  • עילת סירוב
  • בית משפט קמא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8194/13

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

המערערות:

1. צמל מדיקל בע"מ

2. צמל ביופרמה בע"מ

3. צמל פרמה (1998) בע"מ

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל - משרד הבריאות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי תל אביב מיום 20.10.2013 בת"א 44650-05-13ה שניתן על ידי כבוד

השופטת א' כהן

תאריך הישיבה:

כ"ה באדר תשע"

ה

(16.3.15)

בשם המערערים:

עו"ד זוהר יהלום; עו"ד נעמה בן ציון

בשם המשיב:

עו"ד שרון מן אוריון

פסק-דין

1.

תביעתן של המערערות נדחתה בבית משפט קמא על הסף מחמת התיישנות.

2.

מבלי לקבוע מסמרות, אנו סבורים כי ראוי לברר את הסיבה בגינה שינתה המדינה את עמדתה משנת 2001, ואשר הביאה אותה לבסוף להנפיק למערערות בשנת 2007 את תעודת האיכות, מה שאיפשר את ייבוא התרופה מושא כתב התביעה.

3.

מובן כי למדינה שמורות כל טענותיה, לרבות בנושא ההתיישנות, ואין באמור לעיל כדי לקבוע מסמרות בשאלה אם לעילת הסירוב של המדינה (בין השנים 2007-2001) יש אכן השלכה על סוגיית ההתיישנות.

4.

אשר על כן אנו מקבלים את הערעור במובן זה שהתיק יוחזר לבית משפט קמא.

בית משפט קמא יפעל בחוכמתו ועל פי שיקול דעתו לגבי אופן בירור האמור לעיל.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה באדר התשע"ה (16.3.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1יש לברר את הסיבה לשינוי עמדת המדינה בין השנים 2001-2007, שכן לכך עשויה להיות השלכה על סוגיית ההתיישנות, ללא קביעת מסמרות בנושא