פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8214/02
ע"א 8335/02
ע"א 8394/02
בפני:
כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט מ' חשין
כבוד השופט י' טירקל
ע"א 8214/02
וערעור שכנגד
המערערים:
1. יגאל
מוגרבי
2. רוני מוגרבי
נ ג ד
המשיבים:
1. דובי דוד
2. מיכאל יערן
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. עיריית פתח תקווה
5. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה
6. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז המרכז
ע"א
8335/02
המערערת:
הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז
נ ג ד
המשיבים:
1. יגאל מוגרבי
2. רוני מוגרבי
3. רחל רונן
4. דובי דוד
5. מיכאל יערן
6. כלל חברה לביטוח בע"מ
7. עיריית פתח תקווה
8. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה
ע"א
8394/02
המערערות:
1. עיריית פתח תקווה
2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה
נ ג ד
המשיבים:
1. דובי דוד
2. מיכאל ערן
3. כלל חברה לבטוח בע"מ
4. יגאל מוגרבי
5. רוני מוגרבי
6. רחל רונן
7. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז מרכז
ערעורים על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 25.6.02 בת"א 1085/95
שניתן על-ידי כבוד השופט א' סטרשנוב
תאריך הישיבה:
כ"ו בסיון תשס"ג
(26.6.03)
בשם המערערים
בע"א 8214/02,
המשיבים 3-1 בע"א 8335/02
והמשיבים 6-4
בע"א 8394/02:
עו"ד ח' מנדלבאום, עו"ד ר' חן
בשם המשיבים 3-1
בע"א 8214/02,
המשיבים 6-4 בע"א 8335/02
והמשיבים 3-1
בע"א 8394/02:
עו"ד מ' קפלנסקי, עו"ד י' נחום
בשם המשיבות 5-4
בע"א 8214/02,
המשיבות 8-7 בע"א 8335/02
והמערערת בע"א 8394/02:
עו"ד י' ריינהרף
בשם המשיבה 6
בע"א 8214/02,
המערערת בע"א 8335/02 והמשיבה 7 בע"א 8394/02:
עו"ד צ' אילוז
פסק-דין
לפנינו ערעורים (לרבות ערעור שכנגד) על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט א' סטרשנוב) שלפיו התקבלו בחלקן תביעת המערערים (בע"א 8214/02) נגד המשיבים 3-1 והודעות לצד שלישי של המשיבים 3-1 נגד כל אחת מן המשיבות 4, 5 ו-6. בע"א 8335/02 משיגה המשיבה 6 דנא על חיובה ואילו בע"א 8394/02 משיגות המשיבות 4 ו-5 דנא על חיובן.
עיינו בפסק-דינו של השופט המלומד ובסיכומי טענותיהם של הפרקליטים. חוששנו כי ההנמקה שנכללה בפסק-הדין אינה מאפשרת טיפול מושכל בהשגותיהם של בעלי הדין השונים על הכרעתו של בית-המשפט המחוזי. השופט המלומד סקר בהרחבה רבה את הטענות של הצדדים, אך קיצר מדי בפרישת נימוקיו לממצאים שקבע ולמסקנות שהסיק.
בנסיבות אלו, ולאחר שנתנו לפרקליטי הצדדים הזדמנות להעיר את הערותיהם, באנו לכלל מסקנה כי אין מנוס מהחזרת ההליך לבית-המשפט המחוזי לבירור משלים ולמתן פסק-דין חדש. נשיא בית-המשפט המחוזי יקבע לפני מי מהשופטים יובא ההליך. השופט שלפניו יובא יזמין את פרקליטי הצדדים ולאחר שמיעת טענותיהם יחליט אם בידו לשוב ולהכריע בתובענה ובהודעות לצד שלישי על יסוד החומר הקיים, או שמא מתעורר צורך בשמיעת עדויות או בקבלת ראיות נוספות. בסיום ההליך יתן פסק-דין חדש בו יכריע בתובענה ובהודעות לצד שלישי. חלקו האופרטיבי של פסק-הדין נשוא הערעורים שלפנינו יעמוד לעת הזאת בעינו, אך יהיה כפוף לתוצאתו של פסק-הדין החדש, שעם הינתנו יבוא במקומו. זה יהיה דינם של כספים ששולמו על-פי פסק-הדין נשוא הערעורים: בשלב זה אין מקום להחזרתם; הכל בכפוף לתוצאה של פסק-הדין שיינתן.
הואיל והמדובר בתובענה שהוגשה בשנת 1995 הננו מצפים מבית-המשפט המחוזי לדון בהליך המשלים תוך מתן קדימות לתיק, מתוך כוונה לסיימו במועד קרוב ככל האפשר.
ניתן היום, כ"ו בסיון תשס"ג
(26.6.03).
ש ו פ
ט ש ו פ
ט ש ו פ ט