פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8241/04 יהודה כהן נ. אומר תעשיות י.נ.י. (2002) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מעמד פסק דין לאחר הסכמה בערעורערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שהסתיים בהסכמת הצדדים לפי הצעת בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בעלי הדין הסכימו להצעת בית המשפט העליון, לפיה הערעור נדחה אך פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא יהווה מעשה בית דין. המערער רשאי להגיש תביעה כספית חדשה נגד המשיבים, ובית המשפט העליון הכריע בהוצאות ושכר הטרחה, כשההוצאות שנפסקו בערכאה הקודמת יעמדו בעינן ולא יינתן צו להוצאות בערכאת הערעור.

העובדות

בעלי הדין קיבלו הצעה של בית המשפט העליון לפיה הערעור יידחה, אולם פסק הדין של הערכאה הדיונית לא יהווה מעשה בית דין. המערער רשאי להגיש תביעה כספית נגד המשיבים, ודחיית התביעה בבית המשפט המחוזי לא תהווה מחסום לתביעה חדשה. ההוצאות ושכר הטרחה שנפסקו בערכאה הקודמת יעמדו בעינם, ולא יינתן צו להוצאות בערכאת הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פסק דין של בית המשפט המחוזי יהווה מעשה בית דין לאחר הסכמת הצדדים לדחיית הערעור?
  2. 2.האם תדחה תביעה כספית נוספת מחסום מפני הגשת תביעה חדשה של המערער נגד המשיבים?
  3. 3.מי יכריע בסוגיית ההוצאות ושכר הטרחה, לרבות בנוגע להחלטות הערכאה הדיונית?

הלכות

  1. 1

    הערעור נדחה, אך פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו מהווה מעשה בית דין לא מבחינת עילה ולא מבחינת פלוגתא, והמערער רשאי להגיש תביעה כספית חדשה נגד המשיבים

    ״פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא יהווה מעשה בית דין, לא מבחינת עילה ולא מבחינת פלוגתא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט העליון מכריע בסוגיית ההוצאות ושכר הטרחה, לרבות לגבי מה שנפסק בערכאה הדיונית, ומעניק תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים

    ״בית משפט זה יחליט בסוגיית הוצאות ושכר טרחה, אף לגבי מה שנפסק בערכאה דלמטה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעשה בית דין
  • עילה
  • פלוגתא
  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • ערעור
  • תביעה כספית
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8241/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

יהודה כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. אומר תעשיות י.נ.י. (2002)

בע"מ, פורמלי

2. נפתלי ברלינר

3. יוסף שני

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 1404/02 מיום 31.5.04 שניתן

ע"י כב' השופטת הילה גרסטל

תאריך הישיבה:

י"ג בטבת התשס"ז

(3.1.07)

בשם המערער:

עו"ד יצחק קשלס

עו"ד רוני קשלס

בשם המשיבים:

עו"ד דורון לפק

עו"ד ציפי לפק

פסק-דין

1.

בעלי הדין קיבלו את הצעתנו לפיה:

א)

הערעור יידחה אך פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא יהווה מעשה בית דין, לא מבחינת עילה ולא מבחינת פלוגתא.

ב)

המערער רשאי להגיש תביעה כספית נגד המשיבים. דחיית התביעה על ידי בית המשפט המחוזי לא תשמש מחסום מפני הגשת תביעה חדשה.

ג)

בית משפט זה יחליט בסוגיית הוצאות ושכר טרחה, אף לגבי מה שנפסק בערכאה דלמטה.

2.

ניתן תוקף של פסק דין למוסכם, כאמור בסעיף 1(א) ו-(ב) לעיל. ההוצאות ושכר טרחת עורך דין שנפסקו בבית משפט קמא יעמדו בעינם. אין צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, י"ג בטבת

התשס"ז (3.1.2007).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערעור נדחה, אך פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו מהווה מעשה בית דין לא מבחינת עילה ולא מבחינת פלוגתא, והמערער רשאי להגיש תביעה כספית חדשה נגד המשיבים
  2. 2בית המשפט העליון מכריע בסוגיית ההוצאות ושכר הטרחה, לרבות לגבי מה שנפסק בערכאה הדיונית, ומעניק תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים