בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8243/01
וערעור שכנגד
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט ת' אור
כבוד השופט א' ריבלין
המערערת:
סילביה בן דוד
נ
ג
ד
המשיבה:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 1540/96 שניתן ביום 27.8.01 על ידי כבוד השופט מ' גל
בשם המערערת:
עו"ד עמוס גבעון
בשם המשיבה:
עו"ד יחזקאל ביניש
פסק דין
השופט ת' אור :
1.המערערת, ילידת 1950, נפגעה ביום 14.3.96 בתאונת דרכים. קודם התאונה עבדה משך למעלה מעשרים שנים כמלצרית באותו בית מלון. עקב התאונה נגרמה לה נכות משוקללת בשיעור כ-33%, המורכבת מנכויות נמוכות בתחומים שונים הכוללים את התחום האורטופדי, הפרעות בנשימה, תסמונת פוסטראומטית, פגיעות עצביות בפנים, הגבלה קלה בכתף וצלקת על הפנים.
בהתחשב במקצועה ובגילה ואופי פגיעתה, העריך בית המשפט את הפסד כושר ההשתכרות שנגרם לה בשיעור של 35%. כן קבע בית המשפט את כושר השתכרותה, לולא התאונה, בסכום של 4,250 ש"ח.
2.המערערת והמשיבה ערערו על סכום הפיצויים שנפסק למערערת, כשעיקר המחלוקת הוא בפיצוי שנפסק למערערת עבור הפסדי השתכרות העבר (סך 133,930 ש"ח) ועבור הפסדי כושר השתכרות בעתיד (140,000 ש"ח). בא כוח המערערת הודיע במהלך הדיון בקדם ערעור שהתקיים, שהמערערת חוזרת בה מהערעור. בא כוח המשיבה עמד על הערעור שכנגד שהוגש על ידה.
3.עיינו בטענות בא כוח המשיבה, ובאנו למסקנה שאין להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. פסק דינו מנומק באופן מפורט ביותר. הוא כולל התייחסות לכל הטענות המועלות בערעור שכנגד, ובעצם גם תשובה להן. כך, לדוגמה, לא התעלם בית המשפט ממצבה הרפואי של המערערת לפני התאונה ומרצונה לשנות את מקום עבודתה באותו מלון. הוא גם לא התעלם מכך שהיא עבדה במשרה חלקית על פי המלצת רופא תעסוקה, אך ציין שסמוך לפני התאונה המערערת קיבלה טיפול ונבדקה שנית, והוחלט שהיא יכולה לחזור לעבודה במשרה מלאה.
בסופו של דבר, וזה העיקר, אין לומר שהסכום הכולל שנפסק למערערת חורג מהסכום ההולם את כלל הנסיבות. יתכן וכושר ההשתכרות של המערערת לולא התאונה היה נמוך מעט ממה שנקבע בפסק הדין, מבלי שנקבע כך, אך מאידך גיסא יתכן שהפגיעה בכושר ההשתכרות עקב התאונה היתה גדולה יותר ממה שנקבע בפסק הדין. בעניין אחרון זה יש להזכיר את האפשרות, שעל רקע מצב בריאותה קודם התאונה עדיין לא הפסיקה המערערת לעבוד (ואף נמצאה מתאימה לחזור לעבודה במשרה מלאה), אך פגיעותיה בתאונה היוו את "הקש ששבר את גב הגמל" והביא לפרישתה מהעבודה. למערערת אין כל מקצוע אחר, אין לה השכלה, ויכולתה להשתלב בגילה המבוגר יחסית, בעבודה אחרת, קלה יותר, מוגבלת ביותר.
4.סיכומם של דברים הוא, שאין להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ועל כן הערעור והערעור שכנגד נדחים.
בנסיבות המקרה, תשא המשיבה בהוצאות המערערת בסך 10,000 ש"ח.
ש ו פ ט
הנשיא א' ברק :
אני מסכים. ה נ ש י א
השופט א' ריבלין :
אני מסכים. ש ו פ ט
הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ת' אור.
ניתן היום,ט' באייר תשס"ג (11 למאי
2003).
ה נ ש י א
ש ו פ ט ש ו פ ט