פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8255/15 פלוני נ. שטראוס קפה בי.וי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת תביעה בשל עיכוב בניהולהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למחוק תביעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי היה מקום שלא למחוק את התביעה, ללא קשר לאשמת הצדדים בעיכוב. משהוגשה תביעה חדשה והאגרה הוחזרה, הערעור הפך לאקדמי, והומלץ לקדם את התביעה המקורית בדחיפות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

התביעה הוגשה בשנת 2012 ונמחקה בשל עיכוב בניהולה. האגרה הוחזרה, והוגשה בינתיים תביעה חדשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום למחוק את התביעה בשל עיכוב בניהולה

הלכות

  1. 1

    ראוי היה שלא למחוק את התביעה, ללא קשר לשאלה איזה מהצדדים אשם בעיכוב

    ״הערעור מתקבל במובן זה שנקבע כי ראוי היה שלא למחוק את התביעה וזאת ללא קשר לשאלה מי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת תביעה
  • ערעור
  • אגרה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8255/15

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המערערים:

1.

אורן טל

2. ירון כהן

3. איסלה סוכנויות בע"מ

נ ג ד

המשיב:

שטראוס קפה בי.וי

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק א 048184-06-12 שניתן ביום 29.11.2015 על ידי

כבוד השופטת מ' אגמון-גונן

תאריך הישיבה:

כ"ח באדר א' התשע"ו

(8.

3.2016)

בשם המערערים:

עו"ד זוהר לנדה, עו"ד איתי ויגודה

ועו"ד איתי חתם

בשם המשיב:

עו"ד דני ניסים ועו"ד קרן מימון

פסק-דין

בהמלצת בית המשפט הערעור מתקבל במובן זה שנקבע כי ראוי היה שלא למחוק את התביעה וזאת ללא קשר לשאלה מי מהצדדים "אשם" בעיכוב בגינו הורה בית המשפט על מחיקת התביעה.

עם זאת, בהינתן שהאגרה הוחזרה וביני לביני הוגשה תביעה חדשה, הרי שהערעור הפך למעשה לאקדמי. בית משפט זה ממליץ לבית משפט קמא לקדם את התביעה בתור ככל שניתן בהתחשב בכך שהתביעה הוגשה במקור בשנת 2012.

אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ח באדר א' התשע"ו (8.3.2016, בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ראוי היה שלא למחוק את התביעה, ללא קשר לשאלה איזה מהצדדים אשם בעיכוב