פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8271/09 רונן מטרי עו"ד בתפקידו ככונס נכסים על זכויות חב' נ. עיריית

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הגורם בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכסערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי בית המשפט המחוזי התבסס בקביעתו על הנחה שלא נטענה בפניו, שכן הטענה בדבר הנאה מההכנסות מהיחידות עלתה מפורשות. לפיכך הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי להכרעה על בסיס התשתית העובדתית המלאה, ללא הכרעה בגוף העניין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי ביסס את מסקנתו בדבר הגורם בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס, בין היתר, על כך שלא נטען בפניו כי החברה נהנית מהכנסות הגבייה מהיחידות המושכרות או מהכנסות היחידות האחרות. בערכאת הערעור נמצא כי הטענה אכן עלתה מפורשות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט המחוזי צריך היה לבסס את קביעתו בדבר הגורם בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס על הנחה שלא נטענה טענה בדבר הנאה מההכנסות מהיחידות המושכרות?

הלכות

  1. 1

    הטענה בדבר הנאה מההכנסות נטענה מפורשות בפני הערכאה הדיונית, ולכן אין לבסס את ההכרעה על הנחה שהיא לא נטענה, ויש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי.

    ״מעיון בחומר שלפנינו עולה כי הטענה אכן עלתה מפורשות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • זיקה קרובה ביותר לנכס
  • תשתית עובדתית מלאה
  • סדרי הדיון
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8271/09

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת ע' ברון

המערערים:

1. רונן מטרי עו"ד בתפקידו ככונס

נכסים

על זכויות חב' כוכב העיר הרצליה

בע"מ

2. בנק אגוד לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. עיריית הרצליה

2. כוכב העיר הרצליה בע"מ

ערעור על החלטתו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' קרת-מאיר) בבש"א 22688/08 מיום

8.7.2009

תאריך הישיבה:

י' בניסן התשע"ה

(30.3.15)

בשם המערערים:

עו"ד רונן מטרי; עו"ד יוסי בן נפתלי

בשם המשיבות:

עו"ד אפרת דבוש-ינקלביץ

פסק-דין

שקלנו את טיעוניהם המפורטים של הצדדים, בכתב ובעל פה.

את מסקנתו בדבר הגורם לו הזיקה הקרובה ביותר לנכס ביסס בית המשפט המחוזי – בין היתר – גם על ההנחה כי לא נטען בפניו כי החברה נהנית מההכנסות הנגבות בגין היחידות המושכרות, או כי תהנה מהכנסות היחידות האחרות, ככל שתושכרנה.

מעיון בחומר שלפנינו עולה כי הטענה אכן עלתה מפורשות.

בנסיבות אלה, אנו מחזירים את הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שהכרעתו תינתן על בסיס התשתית העובדתית המלאה.

אין באמור משום נקיטת עמדה באשר לגוף ההכרעה, ובית המשפט יחליט כחכמתו. הוא אינו כבול להכרעתו הקודמת והוא אף רשאי ליתן הוראות בדבר סדרי הדיון ככל שיסבור שנדרש טיעון משלים מצד הצדדים.

בנסיבות העניין אין אנו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, י' בניסן התשע"ה (30.3.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 22688/08

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • ע"א 7947/09עיריית הרצליה נ. עו"ד רונן מטרי כונס נכסים לנכסי חברת כוכב הפסק-דין
  • ע"א 7947/09עיריית הרצליה נ. עו"ד רונן מטרי כונס נכסים לנכסי חברת כוכב ההחלטה
  • ע"א 7947/09עיריית הרצליה נ. עו"ד רונן מטרי כונס נכסים לנכסי חברת כוכב ההחלטה
  • ע"א 7947/09עיריית הרצליה נ. עו"ד רונן מטרי כונס נכסים לנכסי חברת כוכב ההחלטה
  • ע"א 7947/09עיריית הרצליה נ. עו"ד רונן מטרי כונס נכסים לנכסי חברת כוכב ההחלטה
  • ע"א 7947/09עיריית הרצליה נ. עו"ד רונן מטרי כונס נכסים לנכסי חברת כוכב ההחלטה
  • רע"א 7564/09עיריית הרצליה נ. עו"ד רונן מטרי כונס נכסים לנכסי חברת כוכב הפסק-דין

הלכות

  1. 1הטענה בדבר הנאה מההכנסות נטענה מפורשות בפני הערכאה הדיונית, ולכן אין לבסס את ההכרעה על הנחה שהיא לא נטענה, ויש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי.