פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 8302/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערערים:
1. עאדל ח'ליל אבו דיאב
2. אדיבה עבדאללה אבו דיאב
נ ג ד
המשיבים:
1. מוחמד מחמוד חוסיין ארשיד ז"ל
2. רימא דאוד ארשיד
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת
ת' בר-אשר
)
בת"א 39228-03-17 מיום 1.10.2020
בשם המערערים:
עו"ד דורית פרידמן
ארבל; עו"ד סאמר שחאדה
בשם המשיבים:
עו"ד פדל מרה
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר-אשר ) בת"א 39228-03-17 מיום 1.10.2020 עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק הדין על ידי המערערים. בפסק הדין קיבל בית המשפט את תביעת המשיבים לנוכח אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המערערים, חרף חלוף כשבעה חודשים מהמועד שבו היה עליהם לעשות כן ולמרות ארכה נוספת שניתנה להם ביוזמת בית המשפט ומבלי שביקשו.
2.
ואלו בתמצית עיקרי העובדות הצריכות לענין: ביום 19.3.2017 הגישו המשיבים תובענה לבית משפט קמא למתן פסק דין הצהרתי לפיו ייפוי הכוח שניתן למערערים ביום 22.1.2014 בטל וכי המשיבים הם בעלי המקרקעין מושא המחלוקת כאשר למערערים אין זכות בהם, וכן למתן צו מניעה קבוע האוסר על המערערים או מי מטעמם להיכנס למקרקעין. ביום 17.5.2018 נתן בית משפט קמא החלטה בענין הגשת תצהירי עדות ראשית, אופן הגשתם ומועדי הגשתם, בה נקבע כי "אי הגשת תצהירים במועד ייחשב לאי התייצבות למשפט על כל המשתמע מכך, וכן ייחשב להסכמת בעל דין שלא הגיש את תצהיריו במועד לכך שיינתן נגדו פסק דין בשל היעדר התייצבות לדיון, וזאת ללא צורך בבקשת בעל הדין שכנגד או במתן החלטה נוספת קודם למתן פסק הדין" . בהחלטה מיום 2.1.2020 נקבע כי תצהירי המערערים יוגשו עד ליום 1.3.2020, ואולם התצהירים לא הוגשו במועד זה, חרף המצאה כדין של החלטה זו לבאי כוח הצדדים וצפייתם בה, כעולה מנתוני מערכת 'נט המשפט'. רק ביום 7.9.2020, מחמת תקלה, הועבר התיק לעיון בית משפט קמא, ובהחלטה מיום זה נקבע כי על המערערים להגיש תצהיריהם עד ליום 30.9.2020, ואם לא יעשו כן "ייחשב הדבר למתן החלטה בהתאם לתקנה 168(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984" . גם החלטה זו הומצאה כדין ונצפתה על ידי באי כוח המערערים, אך תצהיריהם לא הוגשו גם במועד זה.
כאמור, ביום 1.10.2020 קיבל בית משפט קמא את תביעת המשיבים, קבע כי ייפוי הכוח שמסרו המשיבים למערערים וכל מסמך אחר שעשו מי מהמשיבים לטובת מי מהמערערים - מבוטל וחסר כל תוקף, וכי למערערים אין כל זכות במקרקעין מושא המחלוקת. בהתאם לכך גם ניתן צו מניעה קבוע האוסר על המערערים או מי מטעמם להיכנס למקרקעין.
למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 17.11.2020 דחה בית משפט קמא את בקשת המערערים לביטול פסק הדין מיום 1.10.2020 ולמתן ארכה להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם.
3.
על פסק הדין וההחלטה האמורים הוגש ערעור ולצדו הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי. באשר לסיכויי הערעור, נטען כי אלו טובים, מאחר שלא היה מקום ליתן את פסק הדין בטרם הגישו המערערים את תצהיריהם כאשר היו להם סיבות מוצדקות לכך וכאשר המשיבים לא הוכיחו את תביעתם לגופו של עניין, כך שלכל היותר היה על בית משפט קמא לחייבם בהוצאות משפט בשל האיחור בהגשת התצהירים; ומשום שהיה על בית משפט קמא להכריע תחילה בשאלת הסמכות העניינית שהעלו המערערים. באשר למאזן הנוחות סבורים המערערים כי רכיב זה נוטה בבירור לטובתם, שכן הנזק שייגרם להם במקרה של מכירת המקרקעין לצד שלישי יהיה בלתי הפיך, בעוד שהנזק שייגרם למשיבים מעיכוב ביצוע פסק הדין, ככל שייגרם, איננו גדול וממילא ניתן לריפוי בהמשך.
4.
מנגד, טענו המשיבים בתגובתם כי דין הבקשה להידחות. באשר לסיכויי הערעור, נטען כי אלו קלושים ביותר, שכן פסק דינו של בית משפט קמא והחלטתו שדחתה את בקשת ביטול פסק הדין מלמדים כי לא התקיים טעם המצדיק את מחדל המערערים ואת התנהלותם החמורה והמזלזלת. באשר למאזן הנוחות, נטען כי אין למערערים עדיפות בהקשר זה, וזאת בשים לב להלכה לפיה משניתן פסק דין יש לקיימו וכי רק במקרים חריגים ייעתר בית המשפט לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.
5.
כידוע, הכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 הוא שלבעל דין
שזכה בהליך משפטי עומדת הזכות לממש את פירות זכייתו (וכן ראו למשל, ע"א 5906/16 שירותי בריאות כללית נ' מועצת הקהילה האורתודוכסית הלאומית בחיפה
פסקה 16 (2.3.2017)). על בעל דין המבקש לחרוג מכלל זה להוכיח שני תנאים מצטברים: ראשית, כי ישנם סיכויים טובים לזכייתו בערעור; שנית, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. היינו, כי הנזק שעלול להיגרם לו אם לא תתקבל בקשתו וערעורו יתקבל בסופו של יום הוא בלתי הפיך והוא עולה על הנזק שייגרם לבעל הדין שכנגד אם תתקבל הבקשה. בין שני התנאים מתקיימת "מקבילית כוחות", כך שמשקלו של השיקול בדבר מאזן הנוחות יגדל ככל שיקשה יותר להעריך את סיכויי הערעור, ולהיפך (חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 371 (מהדורה שלישית, 2012)).
6.
מבלי לקבוע מסמרות באשר לסיכויי הערעור, המשיבים לא הצביעו על כל נזק או פגיעה שתיגרם להם כתוצאה מעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. בנסיבות אלה, נראה כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין, בכפוף לכך שהמערערים לא יבצעו כל עסקה במקרקעין עד להכרעה בערעור. כמו כן, עיכוב הביצוע מותנה בהפקדת ערבות בנקאית על סך 50,000 ₪, עד ליום 7.1.2021.
7.
סוף דבר: הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת, בכפוף לתנאים המפורטים בפסקה 6 לעיל. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט בטבת התשפ"
א (3.1.2021).
ש ו פ ט