ע"א 8303/01 מרדכי פרפרה נ. הדר רוזן בע"מ

בפניי בקשה למתן פטור מהפקדת ערבון.

דין הבקשה להידחות. ככל שהדברים נוגעים למצבו הכלכלי של המבקש, המיוצג בידי עורך דין, אין הבקשה והתצהיר המצורף לה עומדים בדרישות הדין. התצהיר אינו מפרט את מקורות הכנסתו של המערער, את הוצאותיו, את חובותיו, ככל שישנם, ואת נכסיו. לתצהיר לא צורף כל תיעוד התומך בטענות שבו, ובפרט לא צורפו תעודות כלשהן לעניין הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו של המערער. בכלל זה, לא צורפו כל מסמכי בנק של המערער, אשר יוכלו להעיד על מצבו הכלכלי. אם לא די בכך, אף אין בתצהיר כל ניסיון להבהיר האם נעשה ניסיון כלשהו לגייס את סכום הערבון מאת צד שלישי כלשהו, ומה עלה בגורלו של ניסיון כזה.

במצב זה, הבקשה לפטור מהפקדת ערבון תלויה על בלימה, ואין היא קרובה לעמוד בדרישות הדין לעניין זה. יש להוסיף, כי המערער מיוצג, ואף היה מיוצג בבית משפט קמא. מכך עולה, כי ידו משגת לשכור שירותי עורך דין, ולא הובא הסבר כיצד מתיישבת עובדה זו עם הטענות לפטור מהפקדת ערבון. לכל אלה מתווספת העובדה, שהמערער לא שילם הוצאות שנפסקו לחובתו בהליך בבית משפט קמא, הן בפסק הדין והן בהחלטות ביניים. עובדה זו מחדדת את הצורך בהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המשיבים בבית משפט זה.

אשר לגובה הערבון. הערבון שנקבע הוא על סך 40,000 ש"ח. עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מלמד, כי נפסקו בו הוצאות בשיעור של כ-70,000 ש"ח. עם זאת, יש לזכור כי טיב הבירור בערכאת ערעור שונה מזה של הערכאה הדיונית, באשר ערכאת הערעור הינה ערכאת ביקורת, אשר אינה שומעת את התיק כולו מתחילתו. נושא הערעור הוא תוקפו של פטנט שנרשם על ידי המערער ואחר, ושאלת הפרתו של הפטנט האמור על ידי המשיבים. מפסק דינו של בית משפט קמא לא עולה כי המדובר בתיק רחב היקף או מורכב באופן מיוחד. המשיבים מיוצגים כולם בידי עורך דין אחד, והשאלות - בעיקר בכל הנוגע לתוקף הפטנט - משותפות לכל המשיבים. במצב זה, ניתן למתן במידת מה את גובה הערבון, ולהעמידו על 30,000 ש"ח. הערבון יופקד בתוך 30 ימים מיום קבלתה של החלטה זו.