ע"א 8311/16 פלוני נ. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

השופט נ' הנדל :

1.

יסוד המחלוקת בין הצדדים הוא בשאלה האם בזמן התאונה שבה נפגע מערער 1 הוא היה הולך רגל (כטענתו), או שמא נהג בכלי רכב מסוג אופנוע (כטענת המשיבה). התשובה לשאלה זו תשליך ישירות על אחריות המשיבה לפצותו מכוח הדין.

ההכרעה דרשה את בחינת הראיות על פני שני צירים. ברקע – המערער לא זכר את התרחשות התאונה. ציר אחד הוא האם ניתן להסיק מסקנה בדבר אופן התרחשות האירוע על פי מנגנון הפגיעה במערער. המומחה מטעם בית המשפט המחוזי קבע כי מבחינה רפואית הממצאים תומכים באפשרות שמערער 1 היה הולך רגל או רוכב אופנוע במידה שווה. הציר השני עניינו עדי הראיה. אמנם אין מי שהיה עד ישיר לתאונה, אולם שתי עדות העידו כי מיד לאחר התאונה נמצא אופנוע בזירה בנסיבות שעשויות להצביע על מעורבותו בתאונה. במצב דברים זה הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי מערער 1 לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו.

2.

יצוין כי בית המשפט כתב בגילוי לב שאף על פי שייחל להגיע לתוצאה אחרת, לנוכח הפגיעה במערער 1 – אין מנוס מדחיית התביעה. מפסק הדין של בית המשפט המחוזי עולה כי הסוגיות העובדתיות נבחנו בצורה יסודית ועניינית.

המסקנה היא כי לא נפלה כל טעות בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט, ולאורם אין מחלוקת לגבי התוצאה המשפטית, בדבר פטור המשיבה מאחריות.

3.

הערעור נדחה. אין צו להוצאות.