פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8316/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
אהרון אהרוני
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרישמי
2. עוה"ד איתן צנעני
3. עיריית תל אביב
בקשת המשיב 2 מיום
1.3.2021; תשובת המערער לבקשה; הודעת עדכון מטעם המשיב 2
החלטה
1.
הערעור שבכותרת הוגש ביום 29.11.2020 כשלצדו בקשת המערער, שאינו מיוצג, למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הכרעתי בבקשת הפטור ניתנה למחרת היום (30.11.2020) ובמסגרתה הוריתי למערער לשלם את האגרה ולהפקיד עירבון בסך של 5,000 ש"ח וזאת "בשים לב למהות ההליך ולשיעור ההוצאות שהושת בבית המשפט קמא". ביום 5.1.2021 הגיש המערער בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 30.11.2020 ובו ביום הוריתי כי המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 12.1.2021. ביום 14.1.2021, משהמשיבים לא השיבו לבקשת המערער, הוריתי על מתן פטור מהפקדת עירבון וזאת "מטעם זה בלבד ומבלי להתייחס לסיכויי ההליך". אשר לתשלום האגרה, קבעתי כי אין בנמצא עילה למתן פטור מתשלומהּ ועל כן הוריתי על דחיית בקשת המערער בהיבט זה.
2.
ביום 17.1.2021 הודיע המשיב 2 כי בקשת המערער לעיון חוזר לא הומצאה לידיו כך שהוא טעה לסבור שהחלטתי מיום 5.1.2021 ניתנה בבקשתו-שלו לעיון חוזר בהחלטה מיום 30.11.2020. ואולם, כך נטען, אך לאחרונה התברר כי בקשתו לעיון חוזר נדחתה מן המרשם נוכח אי-תשלום אגרה בגינה. משכך, עותר המשיב 2 לביטול ההחלטה מיום 14.1.2021 ולמתן החלטה בבקשתו לעיון חוזר בהחלטתי מיום 30.11.2020. יצוין כי בינתיים נקבע הערעור לדיון בפני הרכב, ניתן בו צו לסיכומים ובהמשך הוגשה בקשה נוספת מטעם המשיב 2 והתייחסות לה מטעם המערער.
3.
עיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי דין בקשת המשיב 2 להידחות, במובן זה שהחלטתי מיום 14.1.2021 תיוותר על כנה.
מבדיקה במערכת "ניהול תיקים" עולה כי המשיב 2 אכן הגיש ביום 3.12.2020 בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 30.11.2020, וכי זו נדחתה מן המרשם על-ידי המזכירות בו ביום. בקשתו של המערער לעיון חוזר הוגשה למעלה מחודש ימים לאחר מכן, ביום 5.1.2021, וכפי שצוין לעיל כבר באותו היום הוריתי כי "המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 12.1.2021". בהחלטתי מיום 14.1.2021 קבעתי כי המערער פטור מהפקדת עירבון נוכח העובדה שהמשיבים "בחרו שלא להשיב לבקשה". בהינתן ההשתלשלות העובדתית המתוארת, אין בידי לקבל את הסבריו של המשיב 2 לכך שלא הגיש תשובה לבקשת המערער במועד שננקב בהחלטתי מיום 5.1.2021. ראשית , ההסבר שניתן על-ידי המשיב 2 לא נתמך בתצהיר ודי בכך על מנת לדחות את טענותיו בעניין זה. שנית , בהחלטתי מיום 5.1.2021, אשר הומצאה למשרדו של המשיב 2 כדין על-ידי מזכירות בית המשפט, צוין בפירוש כי " המשיבים רשאים להשיב לבקשה". לפיכך, טענת המשיב 2 כי טעה לחשוב שהחלטתי מתייחסת לבקשתו-שלו איננה מתיישבת עם לשון ההחלטה. שלישית , יש לתמוה מדוע המשיב 2 לא וידא שמזכירות בית המשפט אכן קלטה את בקשתו לעיון חוזר מיום 3.12.2020, מדוע לא בירר מה עלה בגורלה של בקשה זו ומדוע לא בירר הכיצד לא ניתנה בבקשה החלטה במשך למעלה מחודש ימים. אכן, בקשות אינן אמורות להיות מוגשות לבית המשפט בדרך של "שגר ושכח" והאחריות להתנהלות דיונית מסוג זה רובצת לפתחו בעל-הדין שבחר לפעול כך.
4.
מן האמור לעיל עולה, אפוא, כי בהחלטתי מיום 14.1.2021 לא נפל כל פגם המצדיק את ביטולה ומשכך אני מורה כי היא תעמוד בעינה.
סוף דבר: בקשתו של המשיב 2 נדחית והטיפול בהליך יימשך כסדרו.
ניתנה
היום, כ"ג באייר התשפ"א (5.5.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם