פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8351/00 אביבה אמיתי נ. ישראל רובין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת ערעור עקב חזרה מהערעור והמצאה לנתבעערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון מחק ערעור לאחר שהמערערת חזרה ממנו, משני טעמים: העדר המצאה כדין לנתבע מס' 1 בבית המשפט המחוזי, ואי-מתן סעד הצהרתי סתמי כאשר ניתן לתבוע סעד אופרטיבי. בית המשפט לא הביע דעה על יתר טעמי הדחייה. המערערת חויבה בשכר טרחה לשני המשיבים.

העובדות

המערערת הגישה תובענה שנדחתה בבית המשפט המחוזי. בהליך נדונו טענות לגבי המצאה כדין לנתבע מס' 1 ולגבי סעד הצהרתי על הפרת חוזה. לאחר שפרקליט המערערת הודיע על חזרה מהערעור, נמחק הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לדון בתובענה כאשר לא בוצעה המצאה כדין לנתבע מס' 1 בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש מקום למתן סעד הצהרתי סתמי על קיום הפרה של חוזה כאשר ניתן לתבוע סעד אופרטיבי?

הלכות

  1. 1

    בהעדר המצאה כדין לנתבע לא ניתן לדון בעניינו של הנתבע בבית המשפט.

    ״בהעדר המצאה בבית המשפט המחוזי למשיב מס' 1 לא יכול היה בית המשפט לדון בעניינו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום למתן סעד הצהרתי סתמי על קיום הפרה של חוזה כאשר המערערת יכולה לתבוע סעד אופרטיבי.

    ״לא היה מקום כבר מלכתחילה לשקול מתן סעד הצהרתי סתמי על קיום הפרה של החוזה הרלבנטי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סעד הצהרתי
  • סעד אופרטיבי
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8351/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' גרוניס

המערער

ת :

אביבה אמיתי

נגד

המשיבים

:

1.

ישראל רובין

2. חנה רובין

3. בנק ירושלים

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 2.10.00 בה"פ 10715/99

שניתן

על ידי כבוד השופטת צ' ברון

תאריך הישיבה:

כ"ח אב תשס"ב

(6.8.2002)

בשם

המערער

ת:

עו"ד חדד יצחק ז'ילבר

בשם

המשיב

ה 2:

עו"ד ורדי אביחי ניסן

בשם

המשיב 3: עו"ד סטמרי אמיר

פסק-דין

דינו של הערעור להימחק כבר משני טעמים אלה: ראשית, בהעדר המצאה בבית המשפט המחוזי למשיב מס' 1 לא יכול היה בית המשפט לדון בעניינו וככל הנראה הוא גם לא עשה כן; שנית, לא היה מקום כבר מלכתחילה לשקול מתן סעד הצהרתי סתמי על קיום הפרה של החוזה הרלבנטי, כאשר המערערת יכלה לתבוע סעד אופרטיבי. גם לענין זה התייחסה השופטת בפסק דינה וחבל שנכנסה לגופו של הענין. משני טעמים אלה בלבד ומבלי שאנו מחווים דעה לגבי שאר טעמיה של השופטת לדחיית התובענה - ולאחר שפרקליט המערערת הודיע לנו שהוא חוזר בו (מהטעמים דלעיל) מן הערעור, אנו מוחקים אותו.

המערערת תשלם למשיב מס' 2 לחוד ולמשיב מס' 3 לחוד, לכל אחד מהם שכר טרחת עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום, כ"ח אב תשס"ב

(6.8.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהעדר המצאה כדין לנתבע לא ניתן לדון בעניינו של הנתבע בבית המשפט.
  2. 2אין מקום למתן סעד הצהרתי סתמי על קיום הפרה של חוזה כאשר המערערת יכולה לתבוע סעד אופרטיבי.