פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 8351/05
- ד'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערערים:
1. אדיב עיאס
2. כמאל אחמד חניפס
נ ג ד
המשיב:
פקיד מיסוי מקרקעין - נצרת
בקשה לעיון חוזר
החלטה
בפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי לדחות את ההליך באין הפקדת ערבון.
1.הערעור שבכותרת נדחה ביום 6.12.05 בשל העדר הפקדת ערבון. לאחר הדחייה, ביום 5.1.06, הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה, במסגרתה אף התבקשה ארכה קצרה נוספת להפקדת ערבון. לטענת המערערים, האיחור בהפקדת הערבון נבע ממצוקה נפשית וכספית אליה נקלע המערער 2 בעקבות פציעת אשתו. כמו כן, נטען כי המערער 1 שהה בדרום אפריקה ונעדר מהארץ למשך 16 יום כך שלא היה סיפק בידו לדאוג להפקיד את חלקו בערבון. המשיב הסכים, לפנים משורת הדין, להחיות את ההליך, אך זאת בתנאי שהערבון יופקד תוך 14 יום וכן בתנאי שישולם המס בו חויבו המערערים בועדת הערר או שתומצא ערבות בנקאית לתשלומו. המערערים מצידם טענו כי אין באפשרותם לעמוד בתנאי השני. מכאן, שאין בפני הסכמה על החייאת ההליך.
2.דין הבקשה להידחות. גם אם בידי סמכות להיזקק לבקשה שבפני לאחר שההליך עצמו נדחה עקב אי הפקדת ערבון (ראו:ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865; ע"א 9663/04 ירון אמסלם נ' לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ , תק-על 2005(2), 3054. ערעור על החלטת רשם בעניין זה תלוי ועומד בבש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לבטוח בע"מ נ' ירון אמסלם ), הרי שלא מצאתי בנסיבות העניין טעם טוב לאשר הפקדת ערבון בשלב זה. החיוב בערבון נקבע כבר ביום 4.9.05 . משלא הופקד הערבון במועד, נשלחה לב"כ המערערים הודעה על רישום הערעור לדחייה. הודעה זו הומצאה לב"כ המערערים בפקס ביום 23.11.05 . דא עקא, גם הודעה זו לא הניעה את המערערים לנקוט פעולה; הערבון לא הופקד ואף לא הוגשה בקשה להארכת מועד להפקדתו. כאמור, כתוצאה מכך, ביום 6.12.05 , הוריתי על דחיית ההליך באין הפקדת ערבון. הבקשה שלפני הוגשה רק ביום 5.1.06 . מכאן, שחלף זמן ניכר מעת מועד קביעת הערבון המקורי ועד להגשת הבקשה. כמו כן, בטענות המערערים לא מצאתי הסבר מניח את הדעת לעיכוב הממושך שחל בהפקדת הערבון. המערער 1 לא הבהיר בתצהירו מתי נפצעה אשתו ולא צירף כל אסמכתא המאששת את הקשר בין פציעתה לאי הפקדת הערבון במועד. המערער 1 כלל לא צירף לבקשה תצהיר מטעמו, ואף בהקשר זה לא נתנו נתונים מדויקים לגבי מועד היעדרותו. מכל מקום, לא מובן כלל מדוע היעדרות מהארץ למשך 16 יום גרמה לעיכוב כה ניכר בהפקדת הערבון.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית. בשולי הדברים יוער כי בכך אין כדי לסתום את הגולל על האפשרות להחיות את ההליך בהסכמת הצדדים בכפוף לתנאים שהוצבו על ידי המשיב.
ניתנה היום, כ"ז באדר התשס"ו (27.3.06)
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת