ע"א 8352/10 אלון סימקוביץ נ. מחלבות יטבתה ע"ש אורי חורזו ז"ל בע"מ

1.

בית המשפט המחוזי מרכז דחה בפסק-דינו את בקשת המערער לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה. על פסק-הדין האמור הוגש הערעור שבכותרת. לפניי בקשת המשיבה להורות על קיצור כתב הערעור בטענה כי הוא חורג מדרישת התמציתיות הקבועה בתקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). המערער מתנגד לבקשה, בנימוק כי אין הצדקה עניינית להתערב באורך הודעת הערעור מטעמו, וכי הבקשה הוגשה בשיהוי לאחר שכבר ניתן צו סיכומים בתיק.

2.

דין הבקשה להתקבל. תקנה 414 לתקנות קובעת כי "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה שעליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור, ויציין כל נימוק במספר סידורי". תקנה 417 מקנה לבית-המשפט סמכות להורות על תיקון כתב הערעור, בין היתר כדי למנוע הפרעה לדיון הוגן, סיבוך או השהייה. כבר נקבע בפסיקתו של בית-משפט זה כי נקודת המוצא הינה שבית-המשפט אינו "עורך-על" של כתבי הטענות, וכי לבעלי-הדין ולבאי-כוחם חירות לקבוע את מסגרת הדיון, מה ייטען וכיצד ייטען. עם זאת, חירות הטיעון אינה בלתי מוגבלת ובנסיבות מתאימות יש מקום להגבילה כדי להגן על אינטרסים חשובים אחרים, ובהם השוויון בין בעלי-הדין והאינטרס הפרטי והציבורי בניהול יעיל והוגן של ההליך השיפוטי (ראו: ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב (לא פורסם, 8.5.2005)). יוער כי בהתאם להסדר הקבוע בתקנה 417 לתקנות, הסמכות להורות על תיקון כתב הערעור נתונה לבית-המשפט "בכל עת", לרבות לאחר הוצאת צו סיכומים בתיק.

3.

פסק-הדין המחוזי נשוא ההליך שבכותרת מחזיק 18 עמודים. מנגד, הודעת הערעור מונה 75 עמודים. 16 העמודים הראשונים מתארים באריכות את ההליכים בבית-המשפט קמא. לאחריהם, נפרשים נימוקי הערעור על-פני עשרות עמודים בפירוט רב, תוך הבאת ציטוטים נרחבים מפסקי-דין שונים. על הודעת ערעור מסוג זה כבר נאמר בפסיקה כי היא הופכת להיות "גרסה מורחבת של סיכומים בכתב ולא כתב ערעור. בכך יש משום הפרה של עקרון השוויון בין בעלי הדין, והערמת קושי על בעל הדין שכנגד, כמו גם על בית המשפט, בניהול ההליך... יש להבחין בין טענה לבין פירוט טענה; בין השגה ובין פירוט השגה" (ע"א 1501/05 כהן הנ"ל, פס' 9; עוד ראו: ע"א 3263/00 מסיעי אריה שאשא בע"מ נ' עיריית חולון (לא פורסם, 17.9.2000)). בנסיבות העניין, באתי למסקנה כי הודעת הערעור חרגה באופן משמעותי מדרישת התמציתיות ומהתכליות המונחות בבסיסה, ולפיכך לא ניתן להותירה על כנה. העובדה שבקשת המשיבה הוגשה לאחר שכבר ניתן צו סיכומים בתיק, אינה מצדיקה כשלעצמה את הותרת כתב הערעור כפי שהוא, בהתחשב בכך שטרם הוגשו סיכומים בתיק ובהתחשב בכך שהמועד שנקבע להגשת סיכומי המערער רחוק יחסית (3.10.2011) כך שתיקון הודעת הערעור בשלב זה אינו כרוך בקושי ממשי. יחד עם זאת, אני רואה להתחשב בשיהוי בהגשת הבקשה על-ידי המשיבה, במסגרת שיעור ההוצאות שייפסקו לטובתה בהליך שלפניי.

4.

אשר על כן, ונוכח הטעמים שפורטו, אני מורה על החזרת הודעת הערעור לידי המערער. בשים לב להיקף פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, להודעת הערעור המקורית ולנימוקיה וכן להיקף הסיכומים כפי שנקבע בצו הסיכומים שניתן בתיק, יגיש המערער כתב ערעור מתוקן בהיקף של עד 27 עמודים ברווח כפול בגופן David בגודל 12 ובמרווח "רגיל" בין האותיות. כתב הערעור המתוקן יוגש תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ויתוייק בתיקי השופטים שיישבו בדין במקומו של כתב הערעור המקורי. המערער יישא בהוצאות המשיבה בגין ההליך שלפניי בסך 1,000 ש"ח.