בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
8360/20
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ש' שוחט
המערערים:
צבי ויתקין יוסף ואח'
נ
ג
ד
המשיבים:
1.עו"ד אורן הראל, המנהל המיוחד לבדיקת תביעות חוב עובדים בחברת שחק אבטחה, שמירה, ניקיון ושירותי משרד בע"מ
2.המוסד לביטוח לאומי
3.כונס הנכסים הרשמי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.10.2020 בפר"ק 24455-03-14 מפי כב' השופט א' דורות
תאריך הישיבה:
י"ח בטבת התשפ"ב
(22.12.2021)
בשם המערערים:
עו"ד אבי מור יוסף
בשם המשיב 1:
בעצמו
בשם המשיב 2:
עו"ד שרית דמרי דבוש; עו"ד יוסף פולסקי
בשם המשיב 3:
עו"ד מיכאל דלומי; עו"ד רועי נירון
פסק דין
המשנה לנשיאה נ' הנדל:
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (פר"ק 24455-03-14, כב' השופט א' דורות ) שבגדרו התקבל ערעור המוסד לביטוח הלאומי ובוטלו הכרעות החוב שניתנו על-ידי המנהל המיוחד לבדיקת תביעות חוב של עובדי החברה שחק אבטחה, שמירה, ניקיון ושירותי משרד בע"מ (הוא המשיב 1) בעניינם של המערערים.
בית המשפט ביסס קביעה זו על כך שתביעות אלו התיישנו. בכל הקשור לקביעה בדבר התיישנות התביעות, לא מצאנו כי נפלה טעות בממצאים העובדתיים, במסקנה המשפטית, בקשר ביניהם או בחוק, ולכן דין הערעור להידחות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
לצד זאת נכון להבהיר נקודה אחת: בית משפט קמא נמנע מלקבוע עמדה בשאלה האם המוסד לביטוח לאומי איחר במועד הגשת ערעורו. זאת מהטעם כי בין אם מדובר בערעור לפי תקנה 96(א) לתקנות פשיטת רגל, תשמ"ה-1985 (כנוסחן במועד הרלוונטי), ובין אם מדובר בבקשה לביטול או הפחתת תביעה לפי תקנה 95 לתקנות האמורות – בשני המצבים טענת ההתיישנות נגד המערערים גוברת. אעיר, כי לוּ היה מדובר בערעור לפי תקנה 96(א) היה מקום לבחון ביתר קפדנות את האיחור בהגשתו ואת נפקותו של איחור זה. אלא, מהנסיבות ומהתנאים בשני סעיפי התקנות (אשר בוטלו והשתנו מאז), עולה כי התקנה הרלוונטית היא תקנה 95. על כן, לא מדובר בהליך ערעורי ולא ניתן לקבוע שהמוסד לביטוח לאומי איחר בהגשתו. משכך, אין מקום לקבל את טענת המערערים בעניין זה.
הערעור נדחה אפוא. לנוכח נימוקיי אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ו בטבת התשפ"ב
(30.12.2021).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט