פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8364/11
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערערים:
1. אמנון שדמי
2. רועי קנטור
3. קנרו מוצרים טבעיים בע"מ
4. קנרו אחזקות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. דנשר בע"מ
2. דנשר מעבדות בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי מרכז בת"א 4464-03-08 שניתן ביום 27.9.2011 על ידי כבוד השופטת א'
שטמר
תאריך הישיבה:
ז' בשבט התשע"ב
(31.1.2012)
בשם המערערים:
עו"ד רונן שחר ועו"ד איל חריף
בשם המשיבים:
עו"ד חגי אשלגי
החלטה
השתלשלות העובדות בערעור זה היא סבוכה, ומתוארת בכתב הערעור ולא אחזור על כך.
הבעתי דעתי, הלכאורית, כי פסק הדין של בית משפט זה בע"א 2206/09 אינו מהווה מעשה בית דין לגבי ההחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 22.1.09, החלטה עליה חזר בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 27.9.11, שהיא מושא הערעור דכאן.
בפסק הדין (שכותרתו החלטה) נדחו על הסף 4 עילות תביעה. מאחר ששמיעת ההוכחות בתיק קבועה לחודש הקרוב הצעתי "להחיות" את אחת העילות (לגבי שווי קנרו – סעיפים 64-69 לכתב התביעה), כך שיהא סיפק בידי הצדדים להשלים תצהירים בעילה זו בלבד. ההצעה נדחתה על ידי המשיבות.
לא אכחד כי ספק בעיני אם יש תוחלת לערעור (מבלי להתייחס לסיכויי הערעור) לגופו, באשר עד שישמע ערעור זה ויינתן בו פסק דין,
מן הסתם כבר יינתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי על פי כתב התביעה דהיום.
אציין כי על פניו, חלק מהעילות שנדחו על הסף נחזות כקלושות בשל עקרון ריחוק הנזק, וזאת ללא קשר לעילה בגינה נדחו עילות אלה על הסף (בגין פסק הדין בעניין מרקט-פלייס).
עוד אציין כי התביעה דהיום עומדת על כ-8 מיליון ₪, כתב התביעה אילולא נדחו כל העילות הנוספות עמד על 27 מיליון ₪, והועמד לצורכי אגרה על 15 מיליון ₪. גם מבחינה זו, טוב היו עושים הצדדים אילו קיבלו הצעתי לעיל.
משלא עלה בידי להביא את הצדדים לידי הסכמה, אני מעביר את התיק לדיון בפני הרכב.
ניתנה היום, ז' בשבט התשע"ב
(31.1.2012).
ש ו פ ט