פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8404/99 חברת מוחמד עבדאלקאדר ושות' בע"מ נ. גיל קוקוי ו-18 אח'

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את טענת הקבלנית כי הייתה זכאית לתקן את ליקויי הבנייה בעצמה, לאחר שניסיונות תיקון קודמים נכשלו. נקבע כי הרוכשים רשאים היו להתנגד לתיקון. הערעור התקבל בחלקו בלבד, בנוגע לסכום שנפסק מעבר לתביעה, שהופחת בהסכמה.

העובדות

המערערת, חברה קבלנית, חויבה על ידי בית המשפט המחוזי לפצות משיבים שרכשו ממנה דירות. הפיצויים נקבעו בגין ליקויי בנייה שנקבעו בעיקרם על ידי מומחה מטעם בית המשפט. נסיונות קודמים לתיקון הליקויים לא צלחו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה למערערת, חברה קבלנית, זכות לתקן את הליקויים בעצמה במקום לשלם פיצויים למשיבים שרכשו את הדירות?
  2. 2.האם נפסק למשיבים סכום העולה על הסכום שנתבע בתביעתם?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות מיוחדות, לאחר שניסיונות תיקון קודמים לא הביאו לתוצאה המקווה, רשאים הרוכשים להתנגד לתיקון הליקויים על ידי הקבלן ולדרוש פיצויים.

    ״בנסיבות המקרה המיוחדות, ולאחר שנסיונות לתקן את הליקויים בעבר לא הביאו לתוצאה המקווה, רשאים היו המשיבים להתנגד לתיקון הפגמים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר נפסק לתובעים סכום העולה על התביעה, יש להפחית מהפסיקה את החריגה, לפי הסכמת בעלי הדין.

    ״סכום זה, כמוסכם על המשיבים, יש להפחית מהסכום שנפסק להם על ידי בית המשפט המחוזי, וכך אנו מחליטים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חברה קבלנית
  • פיצויים
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8404/99

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופט י' טירקל

כב'

השופט א' א' לוי

המערער

ת :

חברת מוחמד עבדאלקאדר ושות' בע"מ

נגד

המשיב

ים

:

גיל קוקוי ו18- אח'

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 103/93 שניתן

ביום 3.10.99 על ידי כבוד השופט ס' ג'ראח

תאריך

הישיבה:

ט' בכסלו התשס"א

(

06.12.00

)

בשם

המערער

ת:

עו"ד עבוד ניזאר

בשם

המשיבים: עו"ד אהד מנדל ועו"ד רם

סימיס

פסק-דין

בית המשפט המחוזי חייב את המערערים, חברה קבלנית, לפצות את המשיבים, אשר רכשו דירות שנבנו על ידה. הפיצויים נקבעו בגין ליקויים בבניה, כפי שאלה נקבעו, בעיקרם, על ידי מומחה אשר התמנה על ידי בית המשפט.

על אף כל טענות בא כוח המערערת, באנו למסקנה שאין לקבל את עמדת המערערת, על פיה עמדה לה בנסיבות המקרה הזכות לתקן את הליקויים בעצמה, תחת חיובה בתשלום הפיצויים. בנסיבות המקרה המיוחדות, ולאחר שנסיונות לתקן את הליקויים בעבר לא הביאו לתוצאה המקווה, רשאים היו המשיבים להתנגד לתיקון הפגמים על ידי המערערת, כפי שאכן קבע בית המשפט המחוזי.

גם בכל טענות המערערת האחרות לא מצאנו עילה אשר תצדיק התערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, פרט לטענה אחת. על פי הטענה, נפסק למשיבים מעבר למה שתבעו בתביעתם. בנושא זה הסכימו בעלי הדין שנפסק למשיבים סכום מעבר הנתבע על ידם בשיעור של 3,000 ש"ח ומע"מ נכון ליום 22.8.94 (דהיינו, שיש לשערכו ליום פסק הדין בבית המשפט המחוזי). סכום זה, כמוסכם על המשיבים, יש להפחית מהסכום שנפסק להם על ידי בית המשפט המחוזי, וכך אנו מחליטים. בכפוף לכך, נדחה הערעור.

המערערת תשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בערכאתנו בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ט' בכסלו התשס"א (6.12.2000).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99084040.

E06

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות מיוחדות, לאחר שניסיונות תיקון קודמים לא הביאו לתוצאה המקווה, רשאים הרוכשים להתנגד לתיקון הליקויים על ידי הקבלן ולדרוש פיצויים.
  2. 2כאשר נפסק לתובעים סכום העולה על התביעה, יש להפחית מהפסיקה את החריגה, לפי הסכמת בעלי הדין.