פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8417/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
מרים שרה גוטליב
נ ג ד
המשיבים:
1.
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. ניב זר, עו"ד
3. הכונס הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 20.10.2016 בפש"ר 28788-08-16
בשם המבקשת: עו"ד
רונן גפני; עו"ד אייל פאר
בשם משיב 1: עו"ד
שלומית ישורון-סוניס
בשם משיב 2: בעצמו
בשם משיב 3: עו"ד
טובה פריש
החלטה
1.המבקשת נקלעה לחובות. במסגרת הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדה, החלו הליכים למימוש דירת מגוריה, כנכס תפוס. לאחר שנמצא רוכש לדירה, אך בטרם נשלמו הליכי ההוצאה לפועל, החלו הליכי פשיטת רגל נגד המשיבה בבית המשפט המחוזי. במסגרת הליך פשיטת רגל, ולאחר שניתן צו כינוס נכסים, הורה בית המשפט על המשך מימוש הדירה. המבקשת מערערת על כך. לצד הערעור הגישה גם את הבקשה דנן, לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתה, לא היה מקום להורות על המשך מימוש הדירה למרות שהליך פשיטת הרגל נמצא יחסית בראשיתו, ועל אף שטרם הוגשו תביעות חוב, וטרם התבררו מצבת חובותיה המשיבה והאפשרות להגיע להסדר חוב באופן שייתר את מימוש דירת המגורים.
משיבים 1 ו-2 – המנהל המיוחד והבנק שחפץ לממש את הדירה – מתנגדים לבקשה. לטענתם סיכויי הערעור נמוכים. אשר למאזן הנוחות, טענתם היא שעיכוב הביצוע עלול לגרום לכך שהרוכש הפוטנציאלי יחזור בו מכוונתו לרכוש את הדירה. עוד מטעימים הם שלנוכח מכירת הדירה כתפוסה – מציאת רוכש אינה פשוטה, והפגיעה במבקשת לא עלולה להתבטא בכך שלא תישאר קורת גג לראשה. משיב 3 – כונס הנכסים הרשמי – סבור כי יש לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע. הטעם לדבר, דחייתה תוביל לכך שיקשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו, מכיוון שמדובר בדירת מגורים, ומפאת השלב הראשוני שבו מצויים הליכי פשיטת הרגל.
2.לאחר בחינת עמדות הצדדים והחומר שצורף נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. בנסיבות העניין אין בסיכויי הערעור להכריע את גורל הבקשה. בהקשר זה יש לציין שבמסגרת הבקשה הנוכחית לא השכילו הצדדים לפרוש יריעה עובדתית רחבה לעניין הנתונים הכלכליים הרלוונטיים לטענות המבקשת. נבחן כעת את מאזן הנוחות. התמונה בהיבט זה מורכבת. מן הצד האחד, יש ממש בכך שיקשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור, ולאחר שהדירה תימכר לצד שלישי. העובדה שמדובר בדירת מגורים מעצימה קושי זה. עוד יצוין כי המבקשת טרם הוכרזה כפושטת רגל. מן הצד האחר, דומה כי יש משקל גם לטענות משיבים 1 ו-2, לעניין השלכות עיכוב הליכי מימוש הדירה בנקודת זמן זו. סבורני כי נקודת האיזון הראויה בכגון דא היא עיכוב ביצוע פסק הדין, תוך מתן עדיפות לשמיעת התיק.
3.הבקשה מתקבלת. ביצוע פסק הדין יעוכב עד להכרעה בערעור, וזאת בכפוף להפקדת התחייבות עצמית בלתי מוגבלת וערבות צד שלישי בסך של 20,000 ש"ח עד ליום 20.11.2016, לשם הבטחת נזקי קופת פשיטת הרגל אם היה והערעור יידחה.
היומן ייתן עדיפות לשמיעת הערעור.
ניתנה היום, ט' בחשון התשע"ז
(10.11.2016).
ש
ו פ ט