החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8417/16 מרים שרה גוטליב נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע של המשך מימוש דירת מגורים בהליך פשיטת רגלבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין במסגרת ערעור על החלטה בהליך פשיטת רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שהורה על המשך מימוש דירת מגורים של חייבת במסגרת הליך פשיטת רגל. נקבע כי בנסיבות שבהן סיכויי הערעור אינם מכריעים, והקושי להשיב את המצב לקדמותו הוא ממשי, יש לעכב את הביצוע עד להכרעה בערעור. העיכוב מותנה בהתחייבות עצמית וערבות צד שלישי, והערעור יישמע בעדיפות.

העובדות

המבקשת נקלעה לחובות וההליך למימוש דירת מגוריה כנכס תפוס בהוצאה לפועל הופסק בשל הליך פשיטת רגל נגד המשיבה. לאחר מתן צו כינוס נכסים הורה בית המשפט המחוזי על המשך מימוש הדירה, והמבקשת ערערה על כך והגישה בקשה לעיכוב ביצוע. המבקשת טרם הוכרזה כפושטת רגל וטרם הוגשו תביעות חוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע פסק הדין המורה על המשך מימוש דירת המגורים של המבקשת עד להכרעה בערעור?

הלכות

  1. 1

    כאשר מדובר בדירת מגורים שקשה להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור, ולנוכח שלב ראשוני של הליכי פשיטת הרגל, נקודת האיזון הראויה היא עיכוב ביצוע פסק הדין תוך מתן עדיפות לשמיעת הערעור.

    ״סבורני כי נקודת האיזון הראויה בכגון דא היא עיכוב ביצוע פסק הדין, תוך מתן עדיפות לשמיעת התיק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פשיטת רגל
  • צו כינוס נכסים
  • דירת מגורים
  • מימוש
  • נכס תפוס
  • מאזן הנוחות
  • סיכויי הערעור
  • הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8417/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מרים שרה גוטליב

נ ג ד

המשיבים:

1.

בנק דיסקונט לישראל בע"מ

2. ניב זר, עו"ד

3. הכונס הרשמי

בקשה לעיכוב ביצוע

החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 20.10.2016 בפש"ר 28788-08-16

בשם המבקשת: עו"ד

רונן גפני; עו"ד אייל פאר

בשם משיב 1: עו"ד

שלומית ישורון-סוניס

בשם משיב 2: בעצמו

בשם משיב 3: עו"ד

טובה פריש

החלטה

1.המבקשת נקלעה לחובות. במסגרת הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדה, החלו הליכים למימוש דירת מגוריה, כנכס תפוס. לאחר שנמצא רוכש לדירה, אך בטרם נשלמו הליכי ההוצאה לפועל, החלו הליכי פשיטת רגל נגד המשיבה בבית המשפט המחוזי. במסגרת הליך פשיטת רגל, ולאחר שניתן צו כינוס נכסים, הורה בית המשפט על המשך מימוש הדירה. המבקשת מערערת על כך. לצד הערעור הגישה גם את הבקשה דנן, לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתה, לא היה מקום להורות על המשך מימוש הדירה למרות שהליך פשיטת הרגל נמצא יחסית בראשיתו, ועל אף שטרם הוגשו תביעות חוב, וטרם התבררו מצבת חובותיה המשיבה והאפשרות להגיע להסדר חוב באופן שייתר את מימוש דירת המגורים.

משיבים 1 ו-2 – המנהל המיוחד והבנק שחפץ לממש את הדירה – מתנגדים לבקשה. לטענתם סיכויי הערעור נמוכים. אשר למאזן הנוחות, טענתם היא שעיכוב הביצוע עלול לגרום לכך שהרוכש הפוטנציאלי יחזור בו מכוונתו לרכוש את הדירה. עוד מטעימים הם שלנוכח מכירת הדירה כתפוסה – מציאת רוכש אינה פשוטה, והפגיעה במבקשת לא עלולה להתבטא בכך שלא תישאר קורת גג לראשה. משיב 3 – כונס הנכסים הרשמי – סבור כי יש לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע. הטעם לדבר, דחייתה תוביל לכך שיקשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו, מכיוון שמדובר בדירת מגורים, ומפאת השלב הראשוני שבו מצויים הליכי פשיטת הרגל.

2.לאחר בחינת עמדות הצדדים והחומר שצורף נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. בנסיבות העניין אין בסיכויי הערעור להכריע את גורל הבקשה. בהקשר זה יש לציין שבמסגרת הבקשה הנוכחית לא השכילו הצדדים לפרוש יריעה עובדתית רחבה לעניין הנתונים הכלכליים הרלוונטיים לטענות המבקשת. נבחן כעת את מאזן הנוחות. התמונה בהיבט זה מורכבת. מן הצד האחד, יש ממש בכך שיקשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור, ולאחר שהדירה תימכר לצד שלישי. העובדה שמדובר בדירת מגורים מעצימה קושי זה. עוד יצוין כי המבקשת טרם הוכרזה כפושטת רגל. מן הצד האחר, דומה כי יש משקל גם לטענות משיבים 1 ו-2, לעניין השלכות עיכוב הליכי מימוש הדירה בנקודת זמן זו. סבורני כי נקודת האיזון הראויה בכגון דא היא עיכוב ביצוע פסק הדין, תוך מתן עדיפות לשמיעת התיק.

3.הבקשה מתקבלת. ביצוע פסק הדין יעוכב עד להכרעה בערעור, וזאת בכפוף להפקדת התחייבות עצמית בלתי מוגבלת וערבות צד שלישי בסך של 20,000 ש"ח עד ליום 20.11.2016, לשם הבטחת נזקי קופת פשיטת הרגל אם היה והערעור יידחה.

היומן ייתן עדיפות לשמיעת הערעור.

ניתנה היום, ט' בחשון התשע"ז

(10.11.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר מדובר בדירת מגורים שקשה להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור, ולנוכח שלב ראשוני של הליכי פשיטת הרגל, נקודת האיזון הראויה היא עיכוב ביצוע פסק הדין תוך מתן עדיפות לשמיעת הערעור.