פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 842/99
בפני:
כבוד
השופט א' מצא
כבוד
השופט מ' חשין
כבוד
השופטת ד' דורנר
המערערים
:
1.
תומר וינטר
2.
יעקב וינטר
3.
דפנה וינטר
נגד
המשיבים
:
1.
עיריית תל אביב
2.
מדינת ישראל - משרד הבריאות
3.
קופת חולים הכללית
ערעור
על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי
בירושלים
מיום 17.12.98 בתיק בש"א 212/98
שניתן
על-ידי כבוד השופטת י' הכט
תאריך
הישיבה: י' באלול תש"ס (10.9.2000)
בשם
המערערים 3-1: עו"ד א' גל
בשם
המשיב 1: עו"ד י' שביט
בשם
המשיב 2: עו"ד ע' זינגר
בשם
המשיב 3: עו"ד מ' ארגוב
פ ס ק - ד י ן
הערעור מופנה נגד החלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף את תביעת המערערים נגד המשיבות 1 ו2-. העיון בנימוקי ההחלטה ובטיעוני הצדדים הביאנו לכלל מסקנה, כי ההכרעה בשאלה אם עומדת למערערים עילה נגד שתי המשיבות הנ"ל יכלה ליפול רק לאחר שמיעת ראיות וקביעת מימצאים עובדתיים. כך גם התחייב מן האמור בפסק-דינו של בית-משפט זה בע"א 5764/93, בו נדונה צדקת החלטתו הראשונה של בית המשפט לדחות על הסף את תביעת המערערים: הגם שבית המשפט לא ראה מקום להתערב בצדקת ההחלטה לדחות את התביעה ככל שהיא מופנית נגד המשיבה 3 (קופת חולים הכללית) הורה בית המשפט להחזיר את ההליך לבית המשפט המחוזי לשמיעת הראיות והטיעונים בתביעה נגד עיריית תל-אביב והמדינה. למען הסר ספק נוסיף, כי צירופה של קופת חולים על-ידי העיריה כצד שלישי לתובענה, בגלגולו השני של ההליך, לא בהכרח סותר את דחיית התביעה נגדה בגלגולו הראשון.
הערעור מתקבל, פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מתבטל וההליך מוחזר אליו לשמיעת ראיות ולמתן פסק-דין חדש. לא למותר להוסיף כי בעלי הדין (למעט קופת חולים) קיבלו את המלצתנו, בדבר פנייה להליך גישור, שמטרתו להביא לכלל הסדר מוסכם. הליך זה מן הראוי, כמובן, למצות לפני חידוש הדיון בתובענה לפני בית המשפט המחוזי.
על רק ההסכמה לפנות לגישור איננו עושים צו להוצאות בערעור שלפנינו.
ניתן היום, י' באלול תש"ס (10.9.2000).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ
ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99008420.
F03