פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
8425/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט נ' הנדל
המערערת:
גרין מרקט ישיר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ד"ר שלמה נס, עו"ד
ורו"ח, גבי טרבלסי, רו"ח
2. שופרסל בע"מ
3. כונס הנכסים הרישמי
ערעור על פסק הדין של בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 2223/06 שניתן על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך
תאריך הישיבה:
כ"א בטבת התש"ע
(7.1.2010)
בשם המערערת:
עו"ד בן ציון רזניק
בשם המשיבים 1:
עו"ד אלונה בומגרטן
עו"ד שרון לובצקי
בשם המשיבה 2:
עו"ד שמואל גלינקא
בשם המשיב 3:
עו"ד אופיר פורת
פסק-דין
1.
דעתנו היא כי במקרה הנוכחי נכנס עניינה של המערערת לגבי מה שמכונה התקופה השלישית בגדר תביעת חוב. כך מתבקש אם הולכים בכל אחד משני המסלולים הבאים:
א.
בתביעת החוב שהגיש מפרקה של המערערת הוא כתב במפורש בסעיף ב כי "קיים חוב עתידי מותנה" של החברה שהמשיבים 1 הם נאמניה. נראה, כי מפרקה של המערערת מנוע כיום מלטעון טענה העומדת בסתירה לטענה שבתביעת החוב שהגיש.
ב.
על פי השקפתו של בית המשפט המחוזי בפסק הדין נשוא הערעור עסקינן ב"נכס מכביד", כשהכוונה היא לחוזה שבין המערערת לבין החברה שהמשיבים 1 הם נאמניה. אם כך הוא, הרי לפי סעיף 365 לפקודת החברות [נוסח חדש], תש"ם-1980, הנפגעת, היא המערערת, תיראה כנושה ויהיה לה חוב בר-תביעה בפירוק.
על כן, בין אם הולכים במסלול האחד ובין אם במסלול האחר יש לבדוק את תביעת החוב לגופה לגבי התקופה השלישית.
2.
לצערנו לא השכילו המפרק והנאמנים להגיע בפנינו להסדר פשרה. דומה שהדבר מתבקש במקרה הנוכחי, וזאת מסיבות שונות שאין צורך לפרטן. אנו תקוה שהדבר יסתייע בעתיד הקרוב.
3.
היה ולא יושג הסדר בזמן הקרוב על הנאמנים ליתן החלטתם בתביעת החוב לגבי התקופה השלישית.
4.
הערעור נדחה בכפוף לאמור לעיל. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"א בטבת התש"ע (7.1.2010).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט