פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8482/13 - ו'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
ראובן רוזנפלד
נ ג ד
המשיבות:
1. עמית חלפון רואי חשבון
2. מיבל השקעות בע"מ
3. פורמלי אורורה פידליטי חברה לנאמנות בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים
החלטה
מבקשתה של המשיבה 2 מיום 27.10.2014 עולה כי היא-עצמה מכנה את עצמה משיבה "פורמאלית" בהליך זה, וכי כלל לא הייתה מעוניינת להגיש סיכומים בתיק. כאן המקום להבהיר, כי הכלל בבית משפט זה – המשתקף גם בצווי הסיכומים הניתנים כדבר שבשגרה – הוא שבעל-דין (גם "פורמאלי" לכאורה) רשאי להגיש סיכומים, ואם אינו חפץ בכך עומדת לו האפשרות להגיש הודעה או בקשה מתאימה לבית המשפט (ראו פס' 4 לצו שניתן בהליך שבכותרת ביום 19.1.2014).
בענייננו, לאור פנייתה של המזכירות הגישה המשיבה 2 בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים, וצירפה את הסיכומים עצמם (אף שכאמור מלכתחילה סברה כי עומדת לה "ברירת מחדל לא להגיש את סיכומי הטענות" - ראו הסיפא לבקשה מיום 27.10.2014). ואולם, המשיבה 3 (שכבר סווגה כמשיבה פורמאלית בהליך זה – ראו החלטת כבוד הרשמת בנמלך מיום 27.1.2014), מתנגדת למתן הארכה ולחלופין מבקשת להורות על מחיקת החלק בסיכומים שמתייחס אליה (זאת לאחר שפסק-הדין בעניינה הפך חלוט בשל שהמשיבה 2 לא הגישה ערעור).
כאן המקום להוסיף ולציין כי לסיכומים שהגישה המשיבה 2 צורפו מסמכים המאוחרים לפסק-הדין של בית המשפט המחוזי, וזאת בלי שהוגשה בקשה להוספת ראיות. יודגש, כי הכלל הוא שכל עוד לא הותר להגיש ראיה נוספת שלא הוצגה לערכאה הדיונית, אין להתייחס לראיה זו בסיכומים ואין לצרפה לתיק המוצגים.
אני מאפשר אפוא למשיבה 2 ליתן טעם, תוך 5 ימים, מדוע לא יימחקו סיכומיה. יובהר כי כפי שצוין לעיל, המשיבה 2 רשאית לבקש שלא להגיש סיכומים בהליך הערעור, אולם אם היא חפצה להגיש סיכומים, עליה להתייחס לסוגיות שהועלו לעיל.
ניתנה היום, ו' בחשוון תשע"ה (30.10.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם