פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8492/19 שרון אוחיון נ. בנימין תאני

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי, שהורה על סילוק התביעה שכנגד ומחיקת ההודעה לצד ג'. נקבע כי המבקשים לצרף לא היו בעלי דין נכונים ודרושים, וצירופם רק היה מסבך את הדיון. בנוסף לא ראה בית המשפט ממש בבקשה להגשת ראיה נוספת, והמערערים חויבו בהוצאות.

העובדות

בית המשפט קמא הורה על סילוק התביעה שכנגד ומחיקת ההודעה לצד ג'. ההליך בבית המשפט המחוזי התקדם והצדדים נמצאים בשלב הסיכומים. המערערים הגישו בקשה להגשת ראיה נוספת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לצרף כנתבעים שכנגד וכצדדים שלישיים מי שאינם בעלי דין נכונים ודרושים?
  2. 2.האם יש להתיר הגשת ראיה נוספת בשלב הסיכומים?

הלכות

  1. 1

    מי שאינו בעל דין נכון ודרוש אין לצרפו כנתבע שכנגד או כצד שלישי, שכן צירופו עלול רק לסבך את הדיון.

    ״אנו סבורים כי אין מדובר בבעלי-דין נכונים ודרושים, כך שצירופם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • תביעה שכנגד
  • הודעה לצד ג'
  • ראיה נוספת
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8492/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ש' שוחט

המערערים:

1. שרון אוחיון

2. עדי אוחיון

3. אילנית דזן

4. גבריאל דזן

5. אברהם חובלאשוילי

6. אבנר חצק

7. רפאל לוקסמבורג

8. מרטין לוקסנבורג

9. מיקי מור

10. דניאל מיכאלי

11. ראובן מיכאלי

12. יצחק ממן

13. אדוארד מנשרוב

14. אלינה מנשרוב

15. לואיזה מנשרוב

16. אלון דוד סולימני

17. יצחק קבלי

18. לאה קבלי

19. אהרון קלדרון

20. רחים יעקובי קאויאן

21. אתי לוין

22. אברהם אוסטרמן

23. יעל אלעזרוב

24. רום כנרת נכסים והשקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. בנימין תאני

2. גיל ישראלי

3. וולפיש ספי בע"מ (פורמאלית)

4. חברת דניאל לביא בע"מ

(פורמאלית)

ערעור

על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת תמר אברהמי) בת"א

54-02-19 מיום 6.11.2019 ומיום 17.11.2019

תאריך הישיבה:

ה' באדר ב התשפ"ב (8.3.22)

בשם

המערערים:

עו"ד

עופר שדה; עו"ד אילן ששון

בשם

המשיבים 2-1:

עו"ד

אפרים אופק אהרון

פסק-דין

1.

עניינו של ערעור זה בפסק-דינו החלקי של בית משפט קמא, שבו הורה על סילוק התביעה שכנגד ומחיקת ההודעה לצד ג'.

2.

מעבר להנמקה של בית משפט קמא, שמקובלת עלינו, והנוגעת להמצאת כתבי בית-דין, אנו סבורים כי אין מדובר בבעלי-דין נכונים ודרושים, כך שצירופם כנתבעים שכנגד וכצדדים שלישיים, יכול היה אך לסבך את הדיון.

3.

מעבר לנדרש נציין כי ביני לביני התקדם ההליך בבית המשפט המחוזי, והצדדים נמצאים כיום בשלב הסיכומים.

4.

עוד נציין כי איננו רואים ממש בבקשה להגשת ראיה נוספת.

5.

סוף דבר שאנו דוחים את הערעור. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 25,000 ₪

ניתן

היום, ה' באדר ב התשפ"ב (8.3.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מי שאינו בעל דין נכון ודרוש אין לצרפו כנתבע שכנגד או כצד שלישי, שכן צירופו עלול רק לסבך את הדיון.