ע"א 8495/04 מינילנד אילת בע"מ נ. עיריית אילת

1.בפני בקשה לאחד את הדיון בשני התיקים שבכותרת ו/או לחילופין לאחד את קביעת העירבון. לטענת המבקשים, הודעות הערעור שתיהן מתייחסות לבקשות פסילה בשני תיקים הנדונים בפני אותו מותב בבית משפט השלום באילת - הן זה שבת.א 1079/01 והן זה שבת.א 2246/02- וזאת מהטעם שמדובר באותו סכסוך ממש, באותה מסכת עובדתית ובאותם צדדים. נימוקי הפסילה בשתי בקשות הפסילה זהים ממש, האסמכתאות הן אותן אסמכתאות ומשכך הכרעה בהודעת הערעור הראשונה כוחה יפה גם להודעת הערעור השנייה. המשיבות מתנגדות לבקשה. לדבריהן, שתי בקשות הפסילה נסמכות על החלטות שונות שניתנו ע"י בית המשפט קמא בכל אחד מהתיקים. הצדדים שונים אף הם. על כך יש להוסיף כי שתי התביעות מצויות בשלב שונה בבית המשפט קמא, האחת, מצויה בשלב ההוכחות, והשנייה, טרם הוחל בשמיעתה. אשר לבקשה לאיחוד עירבון טוענות המשיבות כי עד היום המבקשים טרם שילמו אף מקצת מההוצאות שנפסקו כנגדם בהליכים השונים המתנהלים בין הצדדים.

2.לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבות ובהחלטותיו של בית המשפט קמא, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. אכן, מדובר בשתי תביעות שונות, האחת תביעה שהוגשה על ידי עירית אילת לסילוק יד המבקשים מהמקרקעין המצויים בחוף הצפוני בטיילת אילת והשניה תביעת המבקשים לסעד הצהרתי כנגד החברה לפיתוח חוץ אילת בע"מ הנוגעת לבטלותו של הסכם פשרה שנערך בין המבקשים לחברה לפיתוח חוף אילת. אולם, בבסיסן התביעות דומות ונוגעות לפינויה של אותה חלקת מקרקעין ולאותם מבקשים. בקשות הפסילה, בכל אחת מהתביעות, דומות אף הן ועניינן הדעה הסופית לכאורה שגיבש בית המשפט להביא לסילוק המבקשים ממקום העסק, וזאת בטרם היה להם יומם בבית המשפט. כמו כן, נימוקי הערעור גם הם זהים. יעילות הדיון מחייבת כי הערעורים שניהם יאוחדו על מנת שבית המשפט יכריע בכל השאלות הרלונטיות השנויות במחלוקת, שהרי על פניו – ולצרכי הבקשה שבפני – ניתן לקבוע כי הכרעתו של בית המשפט בערעור אחד אין חולק כי יהיו לה השלכות לגבי הערעור האחר. ודוק: ער אני להבדלים בין ההליכים והשונות בצדדים לתיק. יחד עם זאת, ראוי הוא כי בשל הדמיון והזהות הקיימים בכל זאת, ידונו התיקים במאוחד.

3.מכאן לבקשה כי העירבון בשני הערעורים יאוחד. בע"א 6283/04 נקבע עירבון בסך 8,000 ₪ וביום 3.8.04 הופקד עירבון זה. בע"א 8495/04 נקבע עירבון בסך 5,000 ₪ וטרם הופקד. בשים לב לשיעור ההוצאות שנפסק בדרך כלל בערעורי פסלות שופט הנדונים בפני בית משפט זה ובשים לב לעובדה כי המבקשים טרם שילמו את הוצאותיהם של המשיבים שנפסקו בהליכים אחרים, דעתי היא כי יש להעמיד את העירבון על סך של 10,000 ₪ לשני הערעורים יחדיו.

3.התוצאה היא כי ע"א 849504 יאוחד עם ע"א 6283/04. היות שהמבקשים הפקידו זה מכבר 8,000 ₪, עירבון נוסף בסך 2,000 ₪ יופקד תוך חמישה עשר יום מהמצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשמו הערעורים לדחייה ללא התראה נוספת.