החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8515/09 איאו (יוסף) גטהון נ. הדר חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · החזר אגרה בערעור שנמחקבקשה להחזר אגרה ששולמה בערעור לבית המשפט העליון לאחר שהצדדים חזרו בהם מהערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ביקש להחזר האגרה ששולמה בערעור לאחר שהצדדים חזרו בהם מהערעור סמוך לדיון לפני הרכב. בית המשפט דחה את הבקשה, בשים לב להיקף השירות השיפוטי שניתן בתיק, כולל קדם ערעור והכנה להרכב, ולסכום האגרה בערעורים בבית המשפט העליון.

העובדות

הצדדים חזרו בהם מהערעור ומהערעור שכנגד בסמוך לאחר פתיחת הדיון לפני הרכב, וניתן פסק דין הדוחה את הערעורים. בשלב קדם הערעור לפני דן יחיד המליץ בית המשפט לצדדים לחזור בהם מהערעור, והמערער לא קיבל את ההמלצה, ולכן הועבר התיק להרכב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על החזר אגרה ששולמה בערעור כאשר הצדדים חזרו בהם מהערעור בסמוך לפתיחת הדיון?

הלכות

  1. 1

    החזר אגרה אינו מוצדק כאשר היקף השירות השיפוטי שניתן בתיק, לרבות קדם ערעור והתכוננות הרכב לדיון, הוא משמעותי, ובשים לב לסכום האגרה בערעורים בבית המשפט העליון.

    ״בנסיבות אלה, ובשים לב לסכום האגרה בערעורים בבית משפט זה, אין הצדקה להחזר האגרה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החזר אגרה
  • ערעור
  • קדם ערעור
  • שירות שיפוטי
  • פסק דין
  • ערעור שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8515/09 - ו'

בפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המערער:

איאו (יוסף) גטהון

נ ג ד

המשיבים:

1. הדר חברה לביטוח בע"מ

2. דוד מולקנדוף

בקשה להחזר אגרה

החלטה

לפניי בקשה להחזר האגרה ששולמה בתיק זה.

מפרוטוקול הדיון שהתקיים לפני הרכב ביום 10.01.2011 עולה כי הצדדים אכן חזרו בהם מן הערעור ומן הערעור שכנגד בסמוך לאחר פתיחת הדיון, ובהתאם ניתן (ביום 10.1.2011) פסק-דין הדוחה את הערעורים. עם זאת, איני מוצא לנכון להורות על החזר האגרה למערער, זאת בשים לב להיקף השירות השיפוטי שניתן בתיק זה. בהקשר זה אציין כי ביום 18.2.2010 התקיים קדם ערעור לפני דן יחיד, ובית המשפט המליץ לצדדים לחזור בהם מן הערעור והערעור שכנגד. המערער לא ראה לקבל המלצה זו (ראו הודעתו מיום 19.3.2010), ולכן הועבר התיק להרכב. ביום 10.1.2011 אכן התקיימה ישיבה לפני הרכב של שלושה שופטים, שנדרשו כמובן להתכונן לדיון ולקרוא את התיק עב-הכרס. ההרכב המליץ לצדדים לחזור בהם מן הערעורים, והפעם ההמלצה התקבלה. בנסיבות אלה, ובשים לב לסכום האגרה בערעורים בבית משפט זה, אין הצדקה להחזר האגרה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב בתמוז תשע"א (24.7.2011

(

.

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החזר אגרה אינו מוצדק כאשר היקף השירות השיפוטי שניתן בתיק, לרבות קדם ערעור והתכוננות הרכב לדיון, הוא משמעותי, ובשים לב לסכום האגרה בערעורים בבית המשפט העליון.