פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8520/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1.
ש.פ 775 פיננסים בע"מ
2. ישראל ברלין
נ ג ד
המשיבים:
1.
נוף בוסתנים בע"מ
2. טרסות נוי בע"מ
3. אלי וקנין
4. איה חיה וקנין
5. בנק מזרחי טפחות בע"מ
6. אבירם קרבסי
7. האופוטרופוס הכללי והכונס הנכסים הרשמי
בקשה לעיון חוזר
בשם המבקשים: עו"ד
גיא לוסקי
בשם משיב 5: עו"ד
ד"ר שמואל סלפוי
החלטה
לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 28.11.2016. המבקשים טוענים כי ביום מתן החלטתי נודע להם כי בעלת הדירה מושא הערעור הודיעה, בהליך משפטי בבית המשפט המחוזי, כי היא מתנגדת למכירת הדירה. לטענתם מדובר בנתון חדש המצדיק את עיכוב ביצוע מכירת הדירה.
דין הבקשה להידחות. ראשית, הנדבך המרכזי בהחלטתי היה מאזן הנוחות, ובעניין זה לא נפל כל שינוי. שנית, גם בהיבט של סיכויי הערעור לא קמה הצדקה חדשה לעכב את ביצוע פסק הדין. כפי שהטעימו המשיבים בתגובותיהם, החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את מכירת הדירה יצאה מנקודת הנחה שבעלת הדירה מסכימה לכך. לא ניתנו הוראות לבעלת הדירה, שלא הייתה חלק מההליך. עולה כי המקום שבו ראוי לדון בשאלת התנגדותה החדשה של בעלת הדירה, שניתנה לאחר ההחלטה מושא הערעור, הוא בבית המשפט המחוזי – שם אכן נקבע מועד לדיון בסוגיה זו. הנתון החדש אינו מצדיק אפוא את עיכוב הביצוע בערעור דנן.
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ולא בלי התלבטות, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א
בכסלו התשע"ז (11.12.2016).
ש
ו פ ט