פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8532/06 - ב'
ע"א
8447/06
ע"א
8623/06
ע"א
8684/06
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערים:
1. אליהו ויידן
2. אסתר גפני
3. שולמית אייכנר
4. צילה קמחי
5. איתמר היימן
6. שרה זיסרמן
7. ערן קסנר
8. מיכל אביטן
9. תקוה ממה
10. לבנה בן שיטרית
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל-משרד הבריאות
2. שרותי בריאות כללית
3. מכבי שרותי בריאות
4. קופת חולים לעובדים לאומיים
5. קופת חולים מאוחדת
בקשה לצירוף צד
החלטה
1.
לבית משפט זה הוגש הערעור שבכותרת על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בו נדונה תביעה של תורמי כליה לקרוביהם, לפסיקת פיצויים בגין נזקיהם. יצוין עוד, כי לצד הערעור שבכותרת הוגשו ערעורים נוספים על אותו פסק דין של בית המשפט המחוזי, והם ע"א 8623/06, ע"א 8447/06 וכן ע"א 8684/06.
2.
ביום 26.12.06 הגיש ב"כ המערער בהליך שבכותרת בקשה לצירוף מערער, והוא התובע בת.א. 6507/04 (מחוזי י-ם). בבקשה נטען, כי אמנם הדיון בתובענה זו טרם נסתיים, אולם נקבע בה (פסק דין מיום 27.11.06) כי "הדיון בתיק זה יופסק ותחול עליו התוצאה שתתקבל בבית המשפט העליון, או אם יהיה הסדר, ככל שיהיה, היה ובית המשפט העליון יחליט כי יש לדון בכל מקרה לגופו, כי אז תחול החלטה זו אף על התיק שלפני". על כן מבוקש כי התובע בת.א. 6507/04 יצורף כמערער בהליך שבכותרת והערעור יחול גם עליו. משיבות 1 ו-4 הסכימו לבקשה. משיבה 5 השאירה ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט ומשיבים 3-2 התנגדו לה. לטענתם, התובענה בת.א. 6507/04 טרם התבררה ונותרו שאלות עובדתיות רבות בהן נותר להכריע. זאת ועוד, בית המשפט המחוזי אפשר להשלים טיעונים בנדון לאחר ההכרעה בערעורים המאוחדים בבית משפט זה וגם מטעם זה אין לצרף מערער נוסף לערעור בנסיבות הנטענות בבקשה.
3.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, ובכלל זה תגובת המערער מיום 3.1.07, שוכנעתי כי אכן אין מקום לצירוף מערער נוסף, התובע בת.א. 6507/04, להליך שבכותרת. בראש בראשונה , אין מקום לצירוף האמור שכן הערעור שבכותרת עניינו פסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 31.7.06. אין בעצם העובדה כי תוצאת הערעור יכול ותשפיע על התובע בת.א. 6507/04, או על תובעים אחרים, בכדי לאפשר הצטרפותם כמערערים על פסק דין שלא היו בעלי דין בו. שנית , התובע בת.א. 6507/04 הסכים לפני בית המשפט המחוזי כי תוצאות ההכרעה בערעורים לבית משפט זה תחולנה גם עליו. יש קושי לישב הסכמה זו עם בקשה להצטרף כמערער בהליך זה. לבסוף , מקובלת עלי עמדת המשיבים 3-2 לפיה הגם שבת.א. 6507/04 ניתן למעשה "פסק דין", הרי שפרטיו של פסק-דין זה טרם הובררו סופית שכן תיתכנה טענות נוספות, בין היתר לעניינו האינדיבידואלי של התובע באותו הליך, אפשרות שאף בית המשפט המחוזי נתן לה ביטוי בפסק-דינו בת.א. 6507/04 הנזכר עת ציין כי "היה ולאחר מתן פסק הדין בבית המשפט העליון תרצנה הנתבעות לשוב ולדון בתיק זה על מנת לברר את השאלה אם התובע תרם כליה כנטען בכתב התביעה, או כל טענה אחרת שבכתב הגנתה, תורשה היא לעשות כן". גם מטעם זה אין מקום לראות בתובע בת.א. 6507/04 כמי שיש לצרפו לערעור על פסק הדין מיום 31.7.06.
4.
התוצאה היא, כי דין הבקשה לצירוף מערער, להידחות. החלטה זו תישלח לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ד טבת כסלו
תשס"ז (4.1.2007).
יגאל
מרזל, שופט
ר ש ם