פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8534/04 אילן מרים נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה ראשל"צ

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · ריבית והצמדה על תשלומי חובה לרשות מקומיתערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, הסתיים בהסכמת הצדדים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הצדדים הגיעו להסכמה בהמלצת בית המשפט העליון, לפיה פסק דין בית המשפט קמא יישאר על כנו. המשיבה תשיב למערערות את ההפרש בין החיוב שנפסק לבין מה ששולם, בצירוף הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה ולאחר מכן לפי חוק הרשויות המקומיות. אין צו להוצאות.

העובדות

המערערות שילמו למשיבה סכום שנוי במחלוקת, ובית משפט השלום קבע חיוב שונה בערעורים שנדונו בו. הצדדים נדברו בהמלצת בית המשפט והגיעו להסכמה שמותירה על כנו את פסק הדין של בית משפט קמא, בכפוף להשבת ההפרש עם הצמדה וריבית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו הסכום שעל המשיבה להשיב למערערות בהתאם להסכמה, לאחר פסק הדין בבית משפט השלום
  2. 2.כיצד יחושבו הפרשי הריבית וההצמדה על ההפרש בין החיוב שנפסק לבין הסכום ששולם

מילות מפתח

  • ריבית והפרשי הצמדה
  • תשלומי פיגורים
  • הרשויות המקומיות
  • הוצאות בערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 8534/04

בפני:

כבוד המישנה לנשיא מ' חשין

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערים:

1. אילן מרים

2. דניאלה וייס

3. עוזיה שרייאר

4. כלילה הר- נוי

נ ג ד

המשיב:

הועדה המקומית לתכנון ובניה ראשל"צ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב ב-ת"א 2983/00 מיום

9.6.2004 שניתן על ידי כבוד השופטת ה' אחיטוב הרטמן

תאריך הישיבה:

ה' בחשון תשס"ו

(07.11.05)

בשם המערערים:

עו"ד דב פישלר; עו"ד ימית סרור

בשם המשיבה:

עו"ד רועי בר

פסק-דין

על פי המלצתנו נדברו באי-כוח בעלי-הדין ביניהם, ולשמחתנו הודיעונו כי הגיעו לכלל הסכמה אשר תבוא תחת פסק-דינו של בית משפט קמא. וזוהי ההסכמה: פסק דינו של בית משפט קמא ייוותר על כנו ובלבד שתחת ההחלטה בנושא ההצמדה והריבית כפי שקבע תשלם המשיבה למערערות את ההפרש שבין החיוב כפי שנפסק לאחר הערעור האחרון בבית משפט השלום לבין הסכום שהמערערות שילמו למשיבה, כאשר סכום כסף זה ישא הפרשי ריבית והצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, וזאת מיום התשלום בפועל שהמערערות שילמו למשיבה ועד ליום פסק דינו האחרון של בית משפט השלום (29.10.01), ומאותו יום ועד לתשלום המלא בפועל הצמדה וריבית כהגדרת המושג "תשלומי פיגורים" בחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם-1980.

כאמור לעיל, הסכמה זו הושגה בהמלצתנו, בנסיבות המיוחדות של המקרה, ובכפיפות לאמור לעיל יעמוד פסק דינו של בית המשפט המחוזי על כנו.

אין צו להוצאות בערעור שלפנינו.

היום, ה' חשון, תשס"ו (7.11.2005).

המישנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

04085340_G04.doc עע

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות