פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8576-20 ע"א 8576-20

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מקרקעין · פרשנות הסכם בדבר מבנה ומקרקעין ביפוערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, אשר קבע כי המערער לא עמד בחלקו בהסכם בעניין מבנה ומקרקעין ביפו ועשה שימוש שלא בתום לב בזכות שניתנה לו. נקבע כי ביקורת ערכאת הערעור היא ביקורת משפטית, וכי אין לסטות מממצאים עובדתיים התומכים במסקנה. המערער חויב בהוצאות המשיבים בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

הצדדים חתמו על הסכם בהתייחס למבנה ומקרקעין ביפו. בית המשפט המחוזי קבע כי המערער לא עמד בחלקו בהסכם ועשה שימוש שלא בתום לב בזכות שניתנה לו, ולפיכך דחה את התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערער עמד בחלקו בהסכם שנחתם בין הצדדים בהתייחס למבנה ומקרקעין ביפו?
  2. 2.האם עשה המערער שימוש שלא בתום לב בזכות שניתנה לו בהסכם?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה דנה במחלוקת מחדש, וביקורתה היא ביקורת ערעורית המוגבלת לבחינת טעויות משפטיות.

    ״ביקורתנו כידוע היא ביקורת ערעורית, ואין יסוד לסטות מדפוסיה המקובלים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום לדחות ממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית כאשר הם תומכים במסקנה המשפטית ואין בה טעות שבחוק.

    ״מצאנו כי אין מקום לדחות את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי, כי אלה תומכים במסקנה המשפטית וכי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פרשנות הסכם
  • מקרקעין
  • יפו
  • ביקורת ערעורית
  • תום לב
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"א 8576/20

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 8576/20

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ד' מינץ

המערער:

עו"ד יעקב פרנקו

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקב לב

2. חברת מגדל השעון ביפו בע"מ

3. תנהב חברה לבניה ופיתוח בע"מ

ערעור על פסק הדין

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ח' פלינר) בת"א 010950-09-16 מיום

20.10.2020

תאריך הישיבה:

י' באייר התשפ"ג

(1.5.2023)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיבים:

עו"ד איתמר כץ

פסק-דין

במוקד המחלוקת שלפנינו פרשנות הסכם שנחתם על ידי הצדדים בהתייחס למבנה ומקרקעין ביפו.

בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופטת ח' פלינר), בפסק דין מנומק ומפורט, הסביר את טעמיו להכרעתו שלפיה המערער לא עמד בחלקו בהסכם ואף עשה שימוש שלא בתום לב בזכות שניתנה לו.

לפיכך התביעה נדחתה.

על כך נסב הערעור שלפנינו.

משמיעת טיעוני המערער עלה כי ציפייתו היא להכרעה במחלוקת מחדש (דה נובו), דא עקא שביקורתנו כידוע היא ביקורת ערעורית, ואין יסוד לסטות מדפוסיה המקובלים.

לאחר שקילת טענות המערער בכתב ובעל פה לא ביקשנו תשובת המשיבים.

מצאנו כי אין מקום לדחות את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי, כי אלה תומכים במסקנה המשפטית וכי אין באחרונה טעות שבחוק.

אנו דוחים אפוא את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שחלה לעניין זה בשים לב למועד הגשת הערעור (תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).

המערער יישא בהוצאות המשיבים בסך 20,000 ש"ח.

ניתן

היום, י' באייר התשפ"ג (1.5.2023).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה דנה במחלוקת מחדש, וביקורתה היא ביקורת ערעורית המוגבלת לבחינת טעויות משפטיות.
  2. 2אין מקום לדחות ממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית כאשר הם תומכים במסקנה המשפטית ואין בה טעות שבחוק.