פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8599/19
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערער:
דוד משה
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אסף שמרת
2. כונס הנכסים הרשמי
3. פורמלי בנק אוצר החייל
הודעה על הפסקת
ייצוג; התייחסות המערער
החלטה
1.
הערעור שבכותרת, המופנה כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 10.11.2019 בפש"ר 26001-01-18, הוגש על ידי המערער כשאינו מיוצג. למעלה מן הצורך יצוין, כי תחילה הוגש ההליך כבקשת רשות ערעור, ובעקבות החלטתה של כבוד הרשמת ש' עבדיאן מיום 13.4.2020 שונה סיווגו לערעור בזכות. המערער הגיש סיכומי טענות, אף זאת כשאינו מיוצג.
2.
ביום 3.1.2021 הגיש עו"ד מישל חזן, בשם המערער, בקשה להארכת מועד להגשת סיכומי התשובה מטעמו, תוך שצוין כי "המערער פנה לח"מ בכדי שייצגו בהליך זה רק ביום 29.12.2020". זאת, מבלי שקדמה לכך הודעה כלשהי על ייצוגו של המערער. שמונה ימים לאחר מכן, ביום 11.1.2020 – וכחודש לפני מועד הדיון הקבוע – הגיש עו"ד חזן "הודעה על הפסקת ייצוג" בה נטען כי "ביום 24.12.2020 קיבל על עצמו הח"מ את ייצוגו של הלקוח", וכי כבר לאחר קבלת הייצוג התגלעו חילוקי דעות בין הלקוח ובין עורך הדין בעניין שכר הטרחה, כמו גם בנוגע ל"אופן העבודה". לאור האמור, ביקש עו"ד חזן כי בית המשפט יקבל את התפטרותו מייצוגו של המערער. בהחלטתי מיום 12.1.2021 הוריתי כי עו"ד חזן יגיש הודעה מתוקנת וסדורה אשר תכלול את עמדתו של המערער ביחס לבקשה, ואת פרטי ההתקשרות עם המערער, כנדרש לפי הנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 בנושא נוהגים במזכירות בית המשפט העליון.
3.
ביום 17.1.2021 הגיש עו"ד חזן הודעה מתוקנת על הפסקת ייצוג, בה הבהיר כי המערער מתנגד למבוקש וכי במידה ובית המשפט ישחרר את עורך הדין מהייצוג, המערער מעוניין לייצג את עצמו. המערער אף הוא הגיש את התייחסותו, תוך פירוט השתלשלות העניינים מול עו"ד חזן. לשיטתו, אין זה ראוי כי עורך הדין "יזרוק" את מרשו הנמצא במצב נפשי ובריאותי קשה. עוד צוין כי ככל שבית המשפט ישחרר את עורך הדין מייצוג, יתמודד המערער לבדו עם ההליך.
4.
ברע"א 15/05 עו"ד מ' בלטר נ' אמיתי יגאלי (23.8.2005) עמד בית משפט זה על הכללים הנוגעים לשחרור עורך-דין מייצוג לקוחו בבית המשפט. נקבע שם, כי "נקודת המוצא לבקשת שחרור מייצוג בהליך אזרחי צריכה להיות, שאין לכפות על פרקליט להמשיך לייצג את לקוחו בעוד הלה אינו משלם לו את שכר הטרחה לו הוא זכאי". אמנם, תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מאפשרת כפייה על עורך הדין להמשיך לייצג את הלקוח, אף ללא תשלום, אולם הדבר ייעשה רק בנסיבות מסוימות. אחד השיקולים הרלוונטיים לעניין זה הוא השלב שבו מצוי ההליך. כך, נקבע, כי "במצב בו תמה שמיעת העדים והמשפט עומד על סף סיום, לא ייטה בית המשפט להיענות לבקשת עורך הדין לשחררו מייצוג, אף אם שכר הטרחה לא שולם". ראו גם, ע"א 4588/96 חרמץ נ' מרגוליס (9.7.1998), שם דחתה כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי בקשה לשחרור מייצוג לנוכח השלב המתקדם בו היה מצוי בירור הערעור.
5.
בענייננו, אכן מצוי ההליך בשלב מתקדם ביותר, שכן הדיון בערעור קבוע ליום 10.2.2021, ואילו הבקשה לשחרור הוגשה, כאמור, כחודש לפני כן. עם זאת, בנסיבות המקרה דנן, איני סבורה כי יש מקום לכפות על עו"ד חזן את ייצוגו של המערער בערעור. זאת, שעה שהמערער, לאורך כל הליך הערעור, לא היה מיוצג על ידי עורך דין; שירותיו של עו"ד חזן נשכרו כחודש וחצי לפני מועד הדיון ולאחר שהוגשו סיכומי המערער; לא הוגשה הודעה על ייצוג המערער ולא ייפוי כוח. אשר על כן, אני נעתרת לבקשה לשחרור עו"ד חזן מייצוגו של המערער.
6.
סיכומי התשובה מטעם המערער יוגשו עד ליום 31.1.2021.
ניתנה
היום, ז' בשבט התשפ"א (20.1.2021).
דר להב
ר ש מ ת