פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8642/21זיו מן-דעלי נ. האופטרופוס הכללי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בית המשפט קבע כי פעולת האפוטרופוס הכללי בניהול נכסים עזובים נעשית כרשות מבצעת פעילות שלטונית, ולכן אינה ניתנת לתביעה ייצוגית לפי פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות. מטעם זה נדחתה בקשת האישור. המערער הודיע לאחר התייעצות כי אינו עומד על הערעור, והערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערער הגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד האפוטרופוס הכללי בעניין נכסים עזובים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, והמערער הגיש ערעור. לאחר שנמסרה לבא-כוח המערער עמדת בית המשפט, הודיע כי אינו עומד עוד על הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות נגד פעולת האפוטרופוס הכללי בגדר חובתו לנהל נכסים עזובים?

הלכות

  1. 1

    פעולת האפוטרופוס הכללי בגדרי חובתו לנהל נכסים עזובים נעשית כרשות המבצעת פעילות שלטונית, ולכן אינה נכנסת לגדר פרט 1 לתוספת השנייה הדן בתביעה בין עוסק ללקוח.

    ״עניינה של בקשת האישור שביסוד הערעור, בפועלו של האפוטרופוס הכללי כרשות המבצעת פעילות שלטונית״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • בקשת אישור
  • אפוטרופוס כללי
  • נכסים עזובים
  • תוספת שנייה
  • פעילות שלטונית
  • עוסק ולקוח
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8642/21

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ש' שוחט

המערער:

זיו מן-דעלי

נ ג ד

המשיב:

האופטרופוס הכללי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד

השופטת

א' נחליאלי חיאט

) מיום 2.11.2021 ב-ת"צ

1508-04-17

תאריך הישיבה:

ז' באייר התשפ"ב

(8.5.2022)

בשם המערער:

עו"ד

עדי ליבוביץ'; עו"ד ירון שריזלי

בשם המשיב:

עו"ד

קרן וול; עו"ד יואב שחם

פסק-דין

עניינה של בקשת האישור שביסוד הערעור, בפועלו של האפוטרופוס הכללי "כרשות" המבצעת פעילות שלטונית, בגדרי חובתו של האפוטרופוס הכללי על פי חוק לנהל נכסים עזובים. על כן, לא ניתן היה להגיש את הבקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות כפי שנעשה, שעניינו בתביעה שבין עוסק ולקוח. משכך וכבר מטעם זה, בדין נדחתה בקשת האישור שהגיש המערער; כל שנאמר מעבר לכך, מעבר לצורך נאמר והטענות כולן שמורות לצדדים. שיקפנו עמדה זו בפני בא-כוח המערער. משעשינו כן ולאחר התייעצות, הודיע שאיננו עומד עוד על הערעור. הערעור נדחה אפוא. לנוכח עמדת הצד שכנגד, איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום

,

ז' באייר התשפ"ב (8.5.2022).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פעולת האפוטרופוס הכללי בגדרי חובתו לנהל נכסים עזובים נעשית כרשות המבצעת פעילות שלטונית, ולכן אינה נכנסת לגדר פרט 1 לתוספת השנייה הדן בתביעה בין עוסק ללקוח.