פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8650/15 פלוני נ. מרכז רפואי וולפסון

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות רפואית - הולדה בעוולהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתובענה לרשלנות רפואית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור בתובענה לרשלנות רפואית מסוג הולדה בעוולה. נקבע כי הטיפול באם היה קפדני ומקצועי, וכי מאחר שלא הייתה אופציה טיפולית אחרת לניתוח קיסרי, לא הופרה חובת ההסבר. נקבע כי המערערת לא תישא בהוצאות בערכאה זו.

העובדות

התובענה לרשלנות רפואית הוגשה בטענה להולדה בעוולה, לאחר שהמערערת נולדה בשבוע ה-27 להריון. על פי מחוות הדעת עצמן, הטיפול באם היה קפדני, מסור ומקצועי. בית המשפט המחוזי מצא כי ניתן לאם הסבר מלא על הצורך בניתוח קיסרי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הופרה חובת הסבר ויידוע של האם לגבי אופציות טיפול בניתוח קיסרי
  2. 2.האם הטיפול הרפואי שניתן לאם היה סביר ומקצועי

הלכות

  1. 1

    כאשר אין אופציה טיפולית אחרת מלבד ניתוח קיסרי, לא קיימת חובת הסבר לגבי אופציות שאינן קיימות

    ״מאחר שלא היתה כל אופציה טיפולית אחרת אלא לבצע ניתוח קיסרי, כפי שנעשה במקרה דנן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות רפואית
  • הולדה בעוולה
  • ניתוח קיסרי
  • חובת הסבר
  • יידוע
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8650/15

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערות:

1. פלונית

2. פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. מרכז רפואי וולפסון

2. מדינת ישראל משרד הבריאות

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 026826-11-12 שניתן ביום 03.11.2015 על ידי

כבוד השופטת ב' טולקובסקי

תאריך הישיבה:

ג' בחשון התשע"ח

(23.10.2017)

בשם המערערות:

עו"ד אריאל הרשושנים

בשם המשיבים:

עו"ד עדית סלע-בורבין

פסק-דין

1.

ענייננו בתובענה לרשלנות רפואית שעילתה, על פי הנטען, "הולדה בעוולה".

נאמר בקצרה, כי טוב היה לתובענה שלא הוגשה מלכתחילה, על אף המצב הקשה של המערערת שנולדה בשבוע ה-27 להריון.

2.

כפי שעולה מפסק הדין – וגם מחוות הדעת מטעם המערערות עצמן – הטיפול שניתן לאם היה קפדני, מסור ומקצועי.

מאחר שלא היתה כל אופציה טיפולית אחרת אלא לבצע ניתוח קיסרי, כפי שנעשה במקרה דנן, ממילא לא הופרה כל חובת הסבר ויידוע של האם לגבי אופציות טיפול שלא קיימות.

מכל מקום, בית משפט קמא מצא כי ניתן לאם הסבר מלא על הצורך בביצוע ניתוח קיסרי כדי למנוע אפשרות שהעובר ייפגע או ימות ברחם.

3.

סוף דבר, שאנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא, מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.

אשר על כן, הערעור נדחה, ולפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות בערכאה זו.

ניתן

היום, ג' בחשון התשע"ח (23.10.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר אין אופציה טיפולית אחרת מלבד ניתוח קיסרי, לא קיימת חובת הסבר לגבי אופציות שאינן קיימות