פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8694/15 ע"א 8694/15

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · פיצויים בגין פגיעה בזכויות מכוח תכנון ובנייה והוצאות משפטערעורים הדדיים שנמשכו בהסכמה על פסק דין של בית המשפט המחוזי, תוך שינוי פסקה 46 בעניין הוצאות ושכר טרחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הצדדים משכו את ערעוריהם בהסכמה והסמיכו את בית המשפט לשנות את פסקת ההוצאות בפסק הדין קמא. בית המשפט העליון התערב בפסקה 46, קבע כי כל צד ישא בהוצאותיו בערכאה הדיונית, הפחית את שכר הטרחה ל-100,000 ש"ח וחילק את שכר השמאים. נקבע כי פסק הדין הדיוני אינו תקדים.

העובדות

הצדדים הודיעו לאחר שנועצו בשולחיהם כי הם מקבלים הצעה למשיכת הערעורים באופן הדדי. בית המשפט קמא נזקק לדרך חריגה לקביעת סכום הפיצויים בשל קשיים שהתעוררו בנסיבות המקרה. שכר טרחת עורך הדין של המשיבה הופחת לסך של 100,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפסקה 46 לפסק הדין קמא בעניין הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין של גבעת יערים?
  2. 2.מהו שכר טרחת עורך הדין הראוי בגין ההליך לפני בית המשפט קמא?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון התערב בפסקת ההוצאות ושכר הטרחה למרות משיכת הערעורים, וקבע כי כל צד ישא בהוצאותיו בערכאה הדיונית ושכר השמאים ישולם בחלקים שווים.

    ״על אף משיכת הערעורים ראינו לנכון להתערב בפיסקה 46 לפסק הדין קמא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פסק הדין של הערכאה הדיונית ניתן על רקע נסיבות מיוחדות ופרטניות ואין לראות בו תקדים למקרים דומים.

    ״נוסיף ונעיר כי פסק דינו של בית המשפט קמא ניתן בהסתמך על הנסיבות המיוחדות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות משפט
  • שכר טרחת עורך דין
  • משיכת ערעור
  • ועדה מקומית לתכנון ובנייה
  • פיצויים
  • שמאים מומחים
  • תקדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8694/15

ע"א 8732/15 - ו'

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט מ' מזוז

המערערת בע"א 8694/15, והמשיבה בע"א 8732/15:

גבעת יערים- מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית ב

נ ג ד

המשיבות בע"א 8694/15, והמערערות בע"א 8732/15:

1.

הועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים

2. עיריית ירושלים

שני ערעורים על פסק

דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 29.10.2015 בת"א 2059/08 שניתן על

ידי כבוד השופט ר' יעקובי

תאריך הישיבה:

י"ח בתמוז תשע"ז

(12.7.17)

בשם המערערת בע"א 8694/15 והמשיבה בע"א 8732/15:

עו"ד אורי ששון

בשם המשיבות בע"א 8694/15, והמערערת בע"א

8732/15:

עו"ד אלי מרדכי

פסק-דין

השופט י' דנציגר:

1.לאחר שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים המלצנו לצדדים למשוך באופן הדדי את ערעוריהם ולהסמיך אותנו לשנות, על פי שיקול דעתנו, את האמור בפסקה 46 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד, העוסק בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך-דין שנפסקו לטובת גבעת יערים – מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן – גבעת יערים ).

2.לאחר שנועצו בשולחיהם, הודיעונו באי כוח הצדדים כי שולחיהם מקבלים את ההצעה והם מושכים את ערעוריהם.

משכך הערעורים נמחקים, ובכפוף לאמור להלן פסק הדין קמא יעמוד בעינו.

3.על אף משיכת הערעורים ראינו לנכון להתערב בפיסקה 46 לפסק הדין קמא, ולקבוע תחתיו כי הועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים ועיריית ירושלים יחוייבו בתשלום הוצאות משפט גבעת יערים ושכ"ט עורך הדין מטעמה כמפורט להלן:

א.כל אחד מהצדדים יישא במלוא הוצאותיו בערכאה הדיונית.

ב.שכ"ט השמאים המומחים שמונו על ידי בית המשפט ישולם על ידי הצדדים בחלקים שווים.

ג.שכ"ט עו"ד גבעת יערים בגין ההליך לפני בית המשפט קמא יופחת ויעמוד על 100,000 ש"ח.

4.במקרה דנן בית המשפט קמא נזקק לדרך חריגה לקביעת סכום הפיצויים, בשל קשיים שונים שהתעוררו בנסיבות המקרה. נוסיף ונעיר כי פסק דינו של בית המשפט קמא ניתן בהסתמך על הנסיבות המיוחדות והפרטניות של המקרה שנדון לפניו, ואין בו כדי להשליך על מקרים אחרים, שמן הסתם נסיבותיהם והמסד הראייתי שיונח במסגרתם שונים בתכלית.

לא ראינו מקום להתערב בתוצאות פסק הדין קמא, אך נציין כי אין לראות במה שנפסק בו משום תקדים למקרים דומים אחרים.

5.אין צו להוצאות בערכאה זו.

ניתן היום, י"ח

בתמוז התשע"ז (12.7.2017).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 8732/15הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - ירושלים נ. גבעת יערים מושב עוהחלטה

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון התערב בפסקת ההוצאות ושכר הטרחה למרות משיכת הערעורים, וקבע כי כל צד ישא בהוצאותיו בערכאה הדיונית ושכר השמאים ישולם בחלקים שווים.
  2. 2פסק הדין של הערכאה הדיונית ניתן על רקע נסיבות מיוחדות ופרטניות ואין לראות בו תקדים למקרים דומים.