ע"א 8716/00 קניון לוד סנטר (אחזקה וניהול) 1992 בע"מ נ. ג'ואל חזן

1.המבקשת היא חברה העוסקת בניהול ובתחזוקה של מרכז מסחרי. המשיבים הם הבעלים של חנות נעליים במרכז המסחרי. המבקשת תבעה לאסור על המשיבים להציג את מרכולתם בשטח שמחוץ לחנות שבבעלותם. התביעה נדונה בבוררות ובפסק הבוררות שניתן אסר הבורר על המשיבים "להציג מרכולתם מחוץ לשטח חנותם, בשטח הרכוש המשותף". בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כבוד השופטת צ' ברון), בפסק דינו מיום 9.11.00, ביטל את הפסק.

המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על פסק הדין. המשיבים השיבו על הבקשה.

2.דינה של הבקשה להידחות.

אין חולקים כי הבורר ביקר במרכז המסחרי בשתי הזדמנויות, בהעדרם של בעלי הדין, "על מנת להתרשם ולראות אם סבירות הן פעולות הנתבעים", כפי שכתב בפסקו. הבורר לא ערך פרוטוקולים על ביקוריו, לא המציאם לבעלי הדין ולא נתן להם הזדמנות להגיב על התרשמויותיו.

זהו פגם חמור המקים עילה לבטל את פסק הבורר לפי סעיף 24(4) לחוק הבוררות, תשכ"ח1968-: "לא ניתנה לבעל דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו". אכן, אפילו מקום שאין הבורר קשור בסדרי הדין הנוהגים בבית המשפט, ואין הוא חייב מכוח הדין לנהל פרוטוקול, רצוי שיעשה כן. קל וחומר שחייב הוא לערוך פרוטוקול ולתת לבעלי הדין הזדמנות להגיב על ממצאיו והתרשמויותיו כאשר הוסכם בפירוש, כמו שהיה כאן, כי "הבורר יהיה כפוף לדין המהותי ולדיני הראיות" (ראו רע"א 1845/96 א.י.י.ו מבנים בע"מ נ' עומר אבו ראס , תקדין-עליון 96(2) 446; ע"א 584/72 מרדכי ציפלוביץ נ' נתן קפלן , פ"ד כ"ז(2) 705, 708; ע"א 266/83 נביל תאופיק עודה נ' מופלח מוסא נערה טבעוני , פ"ד ל"ט(2) 632, 636, 637; ע"א 14/77 פ' דרנל נ' בנג'מן הרש , פ"ד ל"א(3) 297, 301; ס' אוטולנגי בוררות דין ונוהל (מהדורה שלישית, תשנ"א - 1991), 283-281, 292-289, 443; י' זוסמן סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), 486 (הערת שוליים מס' 107); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שישית, תשס"א - 2001), 248-247).

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

המבקשת תישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים בסך 10,000 ש"ח.